Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 18АП-13869/12

г. Челябинск

N 18АП-13869/2012

25 января 2013 г.

Дело N А47-14278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2012 года по делу N А47-14278/2012 (судья Советова В.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Куракина Ольга Васильевна (далее - заявитель, ИП Куракина О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления N 357 от 06.09.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Отделение нормативно-технического лицензирования и сертификации Отдела надзорной деятельности по г. Орску (462403, Оренбургская область, г. Орск, ул. Краматорская, 9А).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 13.12.2012 отменил постановление ГУ МЧС России по Оренбургской области N 357 от 06.09.2012 о привлечении ИП Куракиной О.В. к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Оренбургской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения использовал недействующую редакцию закона. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания истек срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. По мнению суда, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении со дня его обнаружения. Суд не учел тот факт, что 17 июня 2011 г. вступил в силу Федеральный закон N 120-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности", которым увеличен срок давности по делам о нарушениях законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности с двух месяцев до одного года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.05.2012 N 207 в отношении ИП Куракиной О.В. в период с 15.05.2012 по 08.06.2012 проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки противопожарного состояния здания, помещений и территории ИП Куракиной О.В. выявлены следующие нарушения требования пожарной безопасности:

- для складского помещения не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классу зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и не обозначено на дверях помещений (пункт 20 ППР; статья 27 ФЗ-123);

- в помещении склада допускается хранение совместно с автомобильной резиной других материалов и товаров (пункт 340 ППР);

- в помещении склада установлены штепсельные розетки (пункт 348 ППР);

- аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, располагаются внутри складского помещения (пункт 349 ППР);

- помещения склада и торгового зала не разделены между собой ограждениями и конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (пункт 7.4 СНиП 21-01-97 Строительные нормы и правила Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).

Результаты проверки отражены в акте от 29.06.2012 N 135 (т.1, л.д. 43).

По фактам совершения административных правонарушений по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ составлены протоколы об административных правонарушениях от 03.07.2012 N 357, 358 соответственно в отношении ИП Куракиной О.В. (т.1, л.д. 51-53).

Рассмотрев материалы проверки, старшим инспектором нормативно-технического лицензирования и сертификации ОНД по г. Орску Седойкиным Павлом Валерьевичем вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.09.2012 N 357, которым ИП Куракина О.В. привлечена к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 21 000 руб. (т.1, л.д. 64-65).

Не согласившись с данным постановлением, ИП Куракина обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении административного наказания истек срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. Согласно материалам проверки вменяемое ИП Куракиной О.В. правонарушение было обнаружено 29.06.2012, то есть, по мнению суда, срок давности привлечения к административной ответственности истек 29.08.2012. Оспариваемое постановление вынесено 06.09.2012, то есть двухмесячный срок давности привлечения ИП Куракиной О.В. к административной ответственности, который исчисляется с 29.06.2012, административным органом нарушен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Материалами дела подтверждается, что ИП Куракиной О.В. допущены нарушения правил пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Выявленные нарушения ИП Куракиной О.В. не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос о вине ИП Куракиной О.В. исследован ГУ МЧС России по Оренбургской области при рассмотрении материалов административного дела. Управлением установлено отсутствие причин, указывающих на объективную невозможность исполнения вмененных нарушений правил и норм пожарной безопасности.

Так, в постановлении отражено, что во время проведения проверки ИП Куракиной О.В. предлагалось предоставить объяснения по поводу выявленных правонарушений. В объяснениях по делу об административном правонарушении от 06.9.2012 были определны ряд вопросов, необходимых для установления ее виновности в нарушении правил противопожарного режима в Российской Федерации. ИП Куракина О.В. на рассмотрение административного дела не явилась.

Судом первой инстанции установлено, что помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, 15, используется ИП Куракиной О.В. на основании договора аренды нежилого недвижимого имущества от 01.01.2012 (т.1, л.д. 30-31), заключенного с ООО "Бест".

Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании пункта 2.2.3 договора аренды от 01.01.2012 ИП Куракина О.В., принимая в аренду помещение, обязалась поддерживать арендуемое недвижимое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести иные расходы по содержанию имущества. Перед началом производства перепланировки (то есть изменении расположения и назначения помещений), а также работ, связанных с изменением расположения или размеров помещения (помещений в здании), их состава (объединения помещений или разделения на отдельные комнаты), работ связанных с изменением функционального состояния помещения (помещений в здании), а также с изменением их инженерного оборудования, а также любые изменения в составе и стоимости имущества, составляется акт с описанием состояния арендованного имущества до производства таких работ и после производства таких работ. В случае согласования переноса места подключения газа, воды или иных инженерных сетей, к заявлению прилагаются соответствующие разрешения от служб. Также представляется смета. (л.д.30-31)..

ИП Куракина О.В. после получения здания в аренду не привела его в состояние, соответствующее нормам и правилам пожарной безопасности. При этом заявитель эксплуатировал здание с нарушением требований пожарной безопасности, которые могут повлечь гибель людей, осуществляющих в здании, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, 15, трудовую функцию, уничтожение, повреждение имущества.

В ходе рассмотрения административного дела ИП Куракина О.В. не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения норм и правил пожарной безопасности, также не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих мер по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, ГУ МЧС России по Оренбургской области пришло к выводу о доказанности наличия в действиях ИП Куракиной О.В. вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного административный орган пришел к выводу, что ИП Куракиной О.В. не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований пожарной безопасности, обстоятельств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от неё мер по их недопущению, материалы дела не содержат и индивидуальным предпринимателем не представлены, следовательно, заявитель согласно статьи 2.2 КоАП РФ является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ИП Куракиной О.В., привлекаемой к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, ГУ МЧС России по Оренбургской области исследована и доказана, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

ГУ МЧС России по Оренбургской области исполнена надлежащим образом возложенная на него законодателем обязанность установить наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ГУ МЧС России по Оренбургской области наличия в действиях ИП Куракиной О.В. составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Вместе с тем арбитражный суд Оренбургской области пришел к ошибочному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Федеральный закон от 17.06.2011 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 120-ФЗ) вносит изменения в положения КоАП РФ в части изменения исковой давности. Положениями КоАП РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 120-ФЗ) при привлечении к административной ответственности действовал общий срок исковой давности - 2 месяца. Однако положениями Федерального закона N 120-ФЗ установлено изменение срока исковой давности в отношении административных правонарушений с 2 месяцев до 1 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности - по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, Федеральный закон N 120-ФЗ вносит изменения в части изменения срока давности привлечения для нарушений законодательства о пожарной безопасности. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения в области противопожарной безопасности.

Согласно материалам проверки вменяемое ИП Куракиной О.В. правонарушение было обнаружено 29.06.2012, то есть срок давности привлечения к административной ответственности истекает 29.06.2013, а не 29.08.2012, как было установлено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований ИП Куракиной О.В. о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 357 от 06.09.2012 у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда принято с нарушением требований статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Оренбургской области следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2012 г. по делу N А47-14278/2012 отменить.

Отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Куракиной Ольги Васильевны (ОГРНИП 304561521500027) о признании незаконным и отмене постановления Отделения нормативно-технического лицензирования и сертификации Отдела надзорной деятельности по г.Орску от 06 сентября 2012 г. N 357 о привлечении к административной ответственности по части 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина