Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 03АП-5722/12

г. Красноярск

21 января 2013 г.

Дело N А69-1577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Убаковой Натальи Валериановны): Ситниковой Е.А., представителя по доверенности от 11.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Убаковой Натальи Валериановны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "15" октября 2012 года по делу N А69-1577/2012, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Убакова Наталья Валериановна (ИНН 190103914905 ОГРНИП 304190117400033) (далее - ИП Убакова Н.В., предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Мэрии города Кызыла (ИНН 1701009765, ОГРН 1021700517123) о признании постановления "О проведении мероприятий по высвобождению самовольно занятого земельного участка, находящегося в муниципальной и государственной собственности, на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" от 26.04.2012 N 701 недействительным и обязании Мэрии города Кызыла установить демонтированные рекламные конструкции.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "15" октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ИП Убакова Н.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что демонтированные рекламные конструкции были установлены на основании выданных Мэрией города Кызыла разрешений, при этом по смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) самовольно установленной рекламной конструкцией, демонтаж которой возможен без решения суда, является рекламная конструкция, установленная без соответствующего разрешения.

Мэрия города Кызыла, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 03.12.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Мэрии города Кызыла.

Представитель предпринимателя изложила доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Мэрией города Кызыла в лице Управления архитектуры и градостроительства выданы предпринимателю разрешения на установку рекламных конструкций для распространения наружной рекламы на территории г. Кызыла от 27.06.2008 N N 189,190,191,192,193, 194, 195, 196 со сроком действия до 27.06.2013, по адресам: ул. Калинина, с правой стороны дороги в западном направлении, перед ул. Межмикрорайонная, напротив жилого дома 12 по ул. Калинина; - ул. Салчака Тока, с правой стороны, в западном направлении, склон горы; ул. Калинина, с левой стороны дороги, в западном направлении, напротив Молокозавода; ул. Дружба, восточная часть города, островок безопасности перед поворотом на ул. Кузнецова; ул. Магистральная, с левой стороны дороги, в западном направлении, напротив Терминал; ул. Калинина, на островке безопасности, перекресток с ул. Ровенская, напротив Нефтебазы; ул. Кочетова в западном направлении, с правой стороны дороги, в районе жилого дома 56 по ул. Кочетова; ул. Чульдум, район старого кладбища, напротив поворота на ул. Каменистую.

На основании указанных разрешений предпринимателем были установлены рекламные конструкции.

Из письменных пояснений сторон следует, что земельные участки, на которых расположены спорные рекламные конструкции, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. ИП Убакова Н.В. неоднократно обращалась в уполномоченные органы с заявлениями о заключении договоров аренды земельных участков, однако были получены отказы, часть обращений оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.12.2011 N А69-2212/2011 отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в предоставлении земельных участков по размещение рекламных конструкций был признан недействительным.

Постановлением Мэрии города Кызыла от 26.04.2012 N 701 было предписано провести мероприятия по освобождению самовольно занятых земельных участков.

Не согласившись с постановлением от 26.04.2012 N 701, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя предпринимателя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) на земельные участки для размещения рекламной конструкции. При этом суд исходил из того, что использование рекламной конструкции без гражданско-правового договора противоречит нормам статьи 19 Закона о рекламе и должно влечь такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом применительно к рассматриваемой ситуации в связи со следующим.

Статьей 2 Закона о рекламе предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из положений главы 2 Закона о рекламе, в которой размещена статья 19, она определяет требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. При этом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции представляют собой движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В силу части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, статья 19 Закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование.

Названная статья не дополняет и не изменяет гражданское законодательство, применимое к отношениям между собственником рекламной конструкции и собственником объекта, к которой такая конструкция присоединяется. Эта статья не содержит правил, допускающих возможность установки рекламной конструкции путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.

В случае установки рекламной конструкции, являющейся по смыслу Закона о рекламе движимой вещью, путем самовольного присоединения к чужой собственности защиту должен получить не тот, кто нарушил, а тот, кто претерпел от нарушения, то есть собственник объекта недвижимости. Закон о рекламе не вводит для частного собственника недвижимости ограничений по защите его права собственности, нарушенного самовольной установкой чужой рекламной конструкции, а статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо допускает самозащиту права, то есть возможность устранить нарушение без обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Поэтому если собственником недвижимого имущества, к которому присоединена самовольная рекламная конструкция, является публичное образование, то оно не должно получить меньшую защиту, нежели частный собственник.

Судебный порядок демонтажа, представляющий ограничение прав такого собственника, предусмотрен Законом о рекламе для случаев, когда он является тем публичным образованием, который в лице органа, компетентного по Закону о рекламе, ранее выдал разрешение на установку рекламной конструкции.

Вышеприведенное толкование норм Закона о рекламе содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10 по делу N А33-13956/2009.

Как следует из материалов дела Мэрией города Кызыла в лице Управления архитектуры и градостроительства выданы предпринимателю разрешения на установку рекламных конструкций для распространения наружной рекламы на территории г. Кызыла от 27.06.2008 N N 189,190,191,192,193, 194, 195, 196 со сроком действия до 27.06.2013.

Предприниматель полагает, что данные разрешения давали ему право установки рекламных конструкций, которые было предписано демонтировать постановлением Мэрии города Кызыла от 26.04.2012 N 701.

Мэрия города Кызыла указывает, что данные разрешения являются недействительными, поскольку выданы без договоров аренды земельных участков; иных доводов о причинах недействительности разрешений и/или о незаконности размещения рекламных конструкций Мэрия города Кызыла не заявляет.

Действительно, указанные разрешения содержат особые условия, в том числе - предоставление договора аренды с собственником - мэрией г. Кызыла, в то же время указанные разрешения в установленном порядке не были признаны недействительными или аннулированы.

ИП Убакова Н.В. 25.09.2009 обращалась к Мэру города Кызыла, 16.03.2010 в департамент земельных имущественных отношений г. Кызыла, в 2011 и 2012 годах в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва с заявлениями о заключении договоров аренды земельных участков, в то же время договоры аренды заключены не были. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Более того, Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.12.2011 N А69-2212/2011 отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в предоставлении земельных участков по размещение рекламных конструкций от 01.07.2011 N 7 был признан недействительным.

Из письменных пояснений сторон следует, что земельные участки, на которых расположены спорные рекламные конструкции, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Подпунктом 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 8.1 Конституционного закона Республики Тыва от 27.11.2004 N 886 ВХ-1 "О земле" (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешений на установку рекламных конструкций) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" осуществляется органом местного самоуправления по регулированию земельных отношений Мэрии города Кызыла за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Предоставление земельных участков для пользования в коммерческих целях, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" осуществляется органом местного самоуправления по регулированию земельных отношений Мэрии города Кызыла по предварительному согласованию с уполномоченным органом государственной власти Республики Тыва по управлению и распоряжению землями (пункт 2).

Таким образом, на момент выдачи разрешений на установку спорных рекламных конструкций Мэрия города Кызыла являлась тем публичным образованием, которое имело право распоряжения земельными участками необходимыми для их (рекламных конструкций) размещения, и на основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 19 Закона о рекламе, Мэрия города Кызыла не имела права осуществлять демонтаж рекламных конструкций во внесудебном порядке по указанным ею в настоящем споре основаниям. Аннулирование, отзыв, истечение сроков действия разрешений на установку рекламных конструкций влечет иные правовые последствия, указанные в статье 19 Законе о рекламе.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации должен был быть реализован судебный порядок демонтажа рекламных конструкций, при котором предприниматель имел бы возможность доказывать законность установки рекламных конструкций, наличие разрешений, обязанность заключения договоров аренды земельных участков и иным способом защитить свои интересы. В настоящем случае предприниматель был лишен данной возможности, поскольку решение о демонтаже принято Мэрией города Кызыла во внесудебном порядке.

Кроме того, как следует из пунктов 1, 2 статьи 8.1 Конституционного закона Республики Тыва от 27.11.2004 N 886 ВХ-1 "О земле" (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления от 26.04.2012 N 701) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" - столицы Республики Тыва, осуществляет Правительство Республики Тыва и (или) специально уполномоченный Правительством Республики Тыва исполнительный орган государственной власти Республики Тыва по управлению и распоряжению землями, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Распоряжение земельными участками, указанными в части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном Правительством Республики Тыва.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 04.03.2011 N 158 "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Республики Тыва по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Тыва по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

Таким образом, на момент принятия постановления от 26.04.2012 N 701, Мэрия города Кызыла не имела права распоряжаться спорными земельными участками.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что Мэрия города Кызыла не доказала законность постановления от 26.04.2012 N 701 "О проведении мероприятий по высвобождению самовольно занятого земельного участка, находящегося в муниципальной и государственной собственности, на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", указанное постановление нарушает права предпринимателя, следовательно, требования предпринимателя о признании недействительным указанного ненормативного правового акта подлежат удовлетворению.

В то же время суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении второго требования предпринимателя - испрашиваемой им восстановительной меры. При этом суд учитывает, что, в том числе, факт установки спорных рекламных конструкций на соответствующих земельных участках предпринимателем не доказан; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического демонтажа рекламных конструкций; Мэрия города Кызыла, исходя из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" принятого Решением Хурала представителей г. Кызыла от 05.05.2005 N 50, иных нормативных актов, не имеет полномочий по установке рекламных конструкций. Из сказанного следует, что у суда отсутствуют основания обязать Мэрию устанавливать рекламные конструкции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель не лишен права защитить свои интересы иными способами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции о законности постановления от 26.04.2012 N 701 сделаны в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, 200 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на Мэрию города Кызыла.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "15" октября 2012 года по делу N А69-1577/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично. Постановление Мэрии города Кызыла N 701 от 26 апреля 2012 года признать недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Мэрии города Кызыла в пользу индивидуального предпринимателя Убаковой Натальи Валериановны (ОГРНИП 304190117400033) 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова