Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 15АП-16304/12

город Ростов-на-Дону

23 января 2013 г.

дело N А53-26653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Пикуза Е.И. по доверенности от 25.12.2012;

от ответчика: представитель Вартанян Б.Д. по доверенности N 464 от 29.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу N А53-26653/2012

по иску ООО "Югтранзит"

к ответчику ОАО "Донэнерго"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югтранзит" (далее - ООО "Югтранзит") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго") о взыскании суммы материального ущерба в размере 114 934,47 руб., суммы расходов по оплате экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 3715,00 руб.

Решением Арбитражный суд от 08.11.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 118 649,47 руб. убытков, 4559,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 123 208,95 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения и не доказывает вину ответчика. Экспертами не установлено, в результате чего возникли повреждения. Счет на оплату составлен без осмотра ТС, ответчик не приглашен на осмотр. Истец неправомерно оставил машину на стоянку в местах линий электропередач.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2011 в г. Ростове-на-Дону в районе дома N 18 по ул. Каяни произошло возгорание опоры линии электропередач, сообщено в пожарную охрану. Очаг пожара находился в верхней части опоры линии электропередач в виде повреждения электрического кабеля. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования на опоре линии электропередач.

В результате пожара огнем повреждена опора линии электропередач и расположенные рядом транспортные средства, в том числе BMW M5, государственный регистрационный знак Х 555 ММ 61. Вышеуказанные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2011.

Транспортное средство BMW M5, государственный регистрационный знак Х 555 ММ 61 принадлежит истцу.

С целью установления наличия повреждений на транспортном средстве, а также вида повреждений, истцом проведена экспертиза в учреждении "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Заключение от 09.08.2011 содержит следующие выводы: на поверхности капота автомобиля BMW M5, государственный регистрационный знак Х 555 ММ 61 имеются повреждения лакокрасочного покрытия. На поверхности лобового стекла имеется растрескивание стекла длиной 14 мм. На поверхности лобового стекла, на внешней поверхности правого переднего бокового зеркала (правая передняя дверь), на поверхности правого заднего бокового стекла (правая задняя дверь) имеются наслоения, образованные металлическим алюминием.

Истец осуществил восстановительный ремонт транспортного средства BMW M5, государственный регистрационный знак Х 555 ММ 61 в обществе с ограниченной ответственностью "Армада". Согласно выставленному счету на оплату от 21.06.2012 общая стоимость работ и запчастей, материалов составила 114 934,47 руб.

ООО "Югтранзит" направило в адрес ОАО "Донэнерго" претензию от 13.07.2012, в которой просило возместить причиненный ущерб. ОАО "Донэнерго" письмом от 02.08.2012 отказало ООО "Югтранзит" в возмещении ущерба, что явилось основание подачи настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, законодатель устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Иначе говоря, для применения правил, содержащихся в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации.

То есть данными нормами установлена презумпция виновности причинителя вреда и обязанность доказывания отсутствия вины возложена на него или владельца источника повышенной опасности.

Электрооборудование на опоре линии электропередач принадлежит ОАО "Донэнерго", данный факт не оспаривался ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что причинение ущерба транспортному средству произошло из-за аварийного режима работы электрооборудования на опоре линии электропередач, принадлежащего ответчику. Размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил 114 934,47 руб.

Судом в соответствии с материалами дела установлена вина ответчика в возникновении пожара и, следовательно, в причинении вреда истцу в результате пожара.

Ответчик не ссылается на иные возможные причины пожара, не зависящие от него, доказательств отсутствия вины ответчика в материалах дела не представлено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения и не доказывает вину ответчика.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится вывод о том, что причиной причиненного ущерба явилось возгорание на опоре ЛЭП (л.д. 14). Обстоятельства, которые устанавливаются документами процессуального характера, не могут считаться доказанными для целей арбитражного процесса (перечень судебных актов, имеющих преюдициальное значение, приведен в ст. 69 АПК РФ и является исчерпывающим).

Процессуальные документы, к которым относится и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, могут оцениваться судом в качестве одного из письменных доказательств в соответствии со ст. 64 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустановление вины общества в рамках отказного уголовного дела не свидетельствует о наличии оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что экспертами не установлено, в результате чего возникли повреждения.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку экспертом определен размер ущерба, причинно следственная связь установлена судом. Кроме того, ответчиком не оспорено, что повреждения возникли именно в результате возгорания на ЛЭП.

Заявитель указал, что счет на оплату составлен без осмотра ТС, ответчик не приглашен на осмотр.

Довод о необоснованном завышении размера ущерба отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку калькуляция о стоимости работ в результате пожара ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих достоверность, не представил (л.д. 22).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о назначение судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлено.

Таким образом, подлежит отклонению ссылка общества на то, что истцом не доказан размер взыскиваемых убытков.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил правила парковки транспортного средства, совершив остановку в охранной зоне воздушных линий электропередач, чем нарушил предписания, установленные Правилами охраны электрических сетей, отклонены судом. Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истец осуществил парковку транспортного средства в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, иного ответчиком не доказано. Из фотоотчета усматривается, что машина припаркована на оборудованной автостоянке в отсутствие запрещающих знаков, кроме того, рядом проложен тротуар, парк культуры. Доказательств обращения в органы муниципалитета, ГИБДД о необходимости установления запрещающих и уведомительных знаков, ответчиком не представлено. Указано, что и на настоящий момент предписания не выданы.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Иных доводов не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагается на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу N А53-26653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева