Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 13АП-22479/12

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 г.

Дело N А56-30028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Лебедева В.А. по доверенности от 26.04.2012

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22479/2012) общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трест 28 плюс" (ОГРН 1027804902817, место нахождения: 188679, Ленинградская Область, Всеволожский Район, Морозова Рабочий поселок, Чекалова Улица, 3) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу N А56-30028/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "СпецМонтажСтрой"

к ООО "Универсал-Трест 28 плюс"

3-е лицо: ООО "Строительная Компания "Инженерные Системы"

о взыскании 922 868,18 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (далее - истец, ООО "СпецМонтажСтрой"; ОГРН 5067847268583, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург г, Полевая Сабировская ул, 45, лит.А) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трест 28 плюс" (далее - ответчик, ООО "Универсал-Трест 28 плюс"; ОГРН 1027804902817, место нахождения: 188679, Ленинградская Область, Всеволожский Район, Морозова Рабочий поселок, Чекалова Улица, 3) о взыскании 884 484 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда N 04к/11 от 05 июля 2011 года и 38 384 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30 июля 2012 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Строительная Компания "Инженерные Системы".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что выразилось в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 г. ООО "Универсал-Трест 28 плюс" (Заказчик) и ООО "СпецМонтажСтрой" (Подрядчик) заключили договор N 04к/11, по которому Подрядчик за счет финансовых средств Заказчика обязуется произвести полный комплекс работ по поставке, монтажу и пусконаладочным работам технологического оборудования в соответствии с проектной документацией и Протоколом согласования цены (Приложение N 1), на объекте строительства: "ГОУ средняя общеобразовательная школа N 436, г. Ломоносов, ул.Победы, дом 28 к.2 лит.А" в обусловленные настоящим договором сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и его монтаж.

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, количество, цена и стоимости поставляемого технологического оборудования определяются в соответствии с проектной документацией и Протоколом согласования цены (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Начало работ - с момента подписания договора, окончание - 15.08.2011 г.

Цена договора - 984 484 руб.

В приложении N 1 сторонами согласованы наименование, количество и цена поставляемого оборудования. В разделе 4 стороны согласовали порядок расчетов.

Истец, указав, что выполнил работы на сумму 984 484 рублей, а ответчик оплатил только 100 000 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выполненные работы истец сдал ответчику по актам от 30.09.2011 г. N N 1, 2.

Письмом от 12.01.2012 г. ответчик признал задолженность в размере 984 484 руб. и гарантировал оплату работ, однако перечислил только 100 000 руб.

Долг составил 884 484 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 г. по делу N А56-30028/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова