|
23 января 2013 г.
|
Дело N А56-30028/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Лебедева В.А. по доверенности от 26.04.2012
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22479/2012) общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трест 28 плюс" (ОГРН 1027804902817, место нахождения: 188679, Ленинградская Область, Всеволожский Район, Морозова Рабочий поселок, Чекалова Улица, 3) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу N А56-30028/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО "СпецМонтажСтрой"
к ООО "Универсал-Трест 28 плюс"
3-е лицо: ООО "Строительная Компания "Инженерные Системы"
о взыскании 922 868,18 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (далее - истец, ООО "СпецМонтажСтрой"; ОГРН 5067847268583, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург г, Полевая Сабировская ул, 45, лит.А) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трест 28 плюс" (далее - ответчик, ООО "Универсал-Трест 28 плюс"; ОГРН 1027804902817, место нахождения: 188679, Ленинградская Область, Всеволожский Район, Морозова Рабочий поселок, Чекалова Улица, 3) о взыскании 884 484 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда N 04к/11 от 05 июля 2011 года и 38 384 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30 июля 2012 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Строительная Компания "Инженерные Системы".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что выразилось в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.07.2011 г. ООО "Универсал-Трест 28 плюс" (Заказчик) и ООО "СпецМонтажСтрой" (Подрядчик) заключили договор N 04к/11, по которому Подрядчик за счет финансовых средств Заказчика обязуется произвести полный комплекс работ по поставке, монтажу и пусконаладочным работам технологического оборудования в соответствии с проектной документацией и Протоколом согласования цены (Приложение N 1), на объекте строительства: "ГОУ средняя общеобразовательная школа N 436, г. Ломоносов, ул.Победы, дом 28 к.2 лит.А" в обусловленные настоящим договором сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и его монтаж.
Согласно пункту 1.2. Договора наименование, количество, цена и стоимости поставляемого технологического оборудования определяются в соответствии с проектной документацией и Протоколом согласования цены (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Начало работ - с момента подписания договора, окончание - 15.08.2011 г.
Цена договора - 984 484 руб.
В приложении N 1 сторонами согласованы наименование, количество и цена поставляемого оборудования. В разделе 4 стороны согласовали порядок расчетов.
Истец, указав, что выполнил работы на сумму 984 484 рублей, а ответчик оплатил только 100 000 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим и
