Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 12АП-11507/12

г. Саратов

23 января 2013 г.

Дело N А12-20085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н.,

при участии в судебном заседании путём использованием систем видеоконференц - связи представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Старая башня" - Безуглова И.Н., действующего на основании доверенности от 20 ноября 2012 года,

управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Кошелевой О.Н., действующей на основании доверенности от 14 декабря 2012 года N 18/10753,

администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Кошелевой О.Н., действующей на основании доверенности от 13 декабря 2012 года N 180-д,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старая башня" (ИНН 3435104900, ОГРН 1103435004617, г. Волжский, Волгоградская обл.),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года

по делу N А12-20085/2012, принятое судьёй Литвин С.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старая башня" (ИНН 343508815524, ОРГН 1103435004617) к управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (3435110029, ОГРН 1023402012589),

третьи лица: Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской

области, Волжский филиал Волгоградского Государственного Унитарного предприятия Бюро Технической Инвентаризации "ВОЛГОГРАДОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ"

о признании договора купли-продажи встроенного нежилого помещения частично

недействительным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 439 026 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старая башня" (далее по тексту - ООО "Старая башня", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - управление, ответчик) о признании договора купли-продажи встроенного нежилого помещения частично недействительным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 439 026 рублей 88 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2009 года, между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества N 290кп (далее по тексту - договор), согласно условиям которого в соответствии с постановлением главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 4 мая 2009 года N 281-ГО "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, арендуемого закрытым акционерным обществом "Старая башня"", опубликованным в газете "Волжская правда" от 7 апреля 2009 года N 48, ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истцу (покупателю), а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: город Волжский Волгоградской области, бульвар Профсоюзов, д. 2, именуемое далее объект.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора указано, что общая площадь объекта составляет 282,0 кв. м, которая определена согласно кадастровому паспорту, изготовленному Волжским филиалом Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоградоблтехинвентаризация".

Объект принадлежит на праве собственности городскому округу - город Волжский Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 февраля 2009 года 34 АА N 906283.

Согласно пункту 2 договора цена объекта составляет 10 900 000 рублей (без учёта НДС), и соответствует его рыночной стоимости.

Разделом 4 договора стороны установили, что покупатель оплату объекта в сумме 10 900 000 рублей производит в рассрочку сроком на 6 (шесть) лет с момента подписания сторонами настоящего договора.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления (постановления) о продаже арендуемого имущества (12,5 % годовых).

Покупатель производит оплату цены объекта ежемесячно равными долями одновременно с начисленными процентами согласно графику платежей (Приложение N . 2), которая может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя, о чём покупатель письменно уведомляет продавца в течение 10 (десяти) календарных дней с момента полной оплаты объекта (пункт 4.4 договора).

При досрочной оплате объекта производится перерасчёт начисленных процентов по настоящему договору. В этом случае расчётный период для начисления процентов составляет фактическое количество календарных дней рассрочки платежа до даты полной оплаты.

По акту приема-передачи от 29.05.2009 указанное помещение передано управлением муниципальным имуществом администрации городского - округа-город Волжский Волгоградской области - ЗАО "Старая башня".

Истец, ссылаясь на то, что площадь нежилого помещения, указанная в договоре (282 кв.м. - листы дела 17 тома 1) и в технических документах, которые были изготовлены при проведении повторных замеров в мае 2012 года (271, 6 кв.м. - листы дела 41 - 49 тома 1), не совпадают, что фактическая площадь помещения меньше площади, прописанной в договоре купли-продажи, и полагая, что расчёт цены по договору произведён неверно, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Признание сделок недействительными регулируется параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 180 ГК РФ допускается признание сделки недействительной в части.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из положений статей 4, 65 АПК РФ, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов заключением и (или) исполнением указанной сделки, а также факт несоответствия сделки закону или иному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора купли - продажи нежилого помещения, находящееся по адресу: г. Волжский, Бульвар Профсоюзов, 2 общей площадью 282 кв.м. принадлежало на праве собственности городскому округу - город Волжский Волгоградской области и находилось во временном пользовании у истца по договору аренды нежилого помещение с 17.02.1999.

Впоследствии, спорное имущество было выкуплено истцом в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого помещения, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по спорному договору купли - продажи.

Стоимость спорного имущества в сумме 10 900 000 рублей была определена сторонами в договоре в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ на основании отчета об оценке N28 от 30.03.2009, выполненного ООО "Квазар".

В силу статьи 12 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании вышеуказанных норм права, с учётом того, что установленная отчётом стоимость объекта сторонами не оспорена, каких-либо изменений в раздел 1 названного договора в установленном порядке сторонами не вносилось, равно как и требований о внесении изменений в условия о предмете договора истцом и ответчиком не заявлялось, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания спорного договора частично недействительным.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела технический паспорт на спорный объект недвижимости 2012 года, свидетельствующий о площади спорного объекта недвижимости в размере 271, 6 кв.м.(листы дела 41 - 49 тома 1).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ, указанный технический паспорт не принимает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, в силу того, что данный документ не может свидетельствовать о том, что на момент заключения спорного договора площадь спорного объекта была иной, чем указано в договоре купли - продажи и в техническом паспорте, сделанном во время заключения договора в 2009 году (листы дела 32 - 40 тома1).

Ссылка истца на письмо муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" г. Волжский от 19 апреля 2012 года N 1113 (лист дела 27 тома 1), подтверждающее, что общая площадь спорного помещения в размере 282 кв.м. была ошибочно указана по причине технической ошибки, отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

Пунктом 7, 13 постановления правительства Российской Федерации предусмотрено от 4 декабря 2000 года N 921 "О государственном техническом учёте и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" указано, что документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства является технический паспорт, который в совокупности с иной технической документацией, формируется в инвентарные дела, образующие архивный фонд Российской Федерации.

Пунктом 18 приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 7 сентября 2006 года N 268 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства", действующего в момент возникновения правоотношений сторон, и приказа Минюста РФ от 18 февраля 2008 года N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов зданий, сооружения, объекта незавершённого строительства, помещения, земельного участка" установлено, что технический и кадастровый паспорта в обязательном порядке включают в себя сведения об общей площади здания.

Таким образом, вышеуказанное письмо в силу статей 67, 68 АПК РФ, не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего существование объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Волжский, Бульвар Профсоюзов, 2 общей площадью 271, 8 кв.м. в момент заключения спорного договора купли - продажи, поскольку, являясь свободным мнением представителя указанной организации, не подтверждён соответствующими доказательствами в установленном законом порядке.

Ссылка подателя жалобы на письмо муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" г. Волжский от 29 ноября 2012 года N 3132, разъясняющее, что по замерам организации общая площадь спорного объекта составила 272, 3 кв.м, не принимается апелляционной коллегией, по основаниям указанным ранее, а так же как не соответствующий материалам дела.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что при заключении спорного договора разногласий по содержащемуся в нём условию, касающемуся площади выкупленного объекта в размере 282 кв.м. у сторон не возникло, правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не признаны недействительными, равно как истцом не оспорено зарегистрированное за ним право на объект недвижимости на основании заключённого между истцом и ответчиком договора купли - продажи недвижимого имущества от 12 мая 2009 года N 290кп.

Одновременно истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 428 272 рублей 95 копеек и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2012 по 31.07.2012 в размере 10 753 рублей 93 копейки.

Арбитражным судом первой инстанции, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, обоснованно и правомерно было отказано во взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счёт со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Между тем в данном случае истец не доказал наличие такого необходимого для констатации факта неосновательного обогащения условия, как отсутствие у ответчика правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года по делу N А12-20085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старая башня", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О. В. Лыткина В.Б. Шалкин