Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 08АП-10634/12

город Омск

24 января 2013 г.

Дело N А70-4092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10634/2012) индивидуального предпринимателя Боричевой Яны Вадимовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 по делу N А70-4092/2012 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Боричевой Яны Вадимовны (ОГРНИП 309667035000105, ИНН 667000835705)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (Управление Роспотребнадзора по ТО) (ОГРН 1057200990593, ИНН 7202158490)

о признании недействительным предписания от 31.01.2012 N 201

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Боричевой Яны Вадимовны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Боричева Я.В. (далее - заявитель, ИП Боричева Я.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) от 31 января 2012 года N 201.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 по делу N А70-4092/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Из федерального бюджета предпринимателю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1800 руб.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, поскольку требования в предписании обоснованные, соответствуют закону, права, законные интересы заявителя не нарушают.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что пункты 4.8, 4.9, 5.3 имеются в договоре с целью описания процедуры фиксации и устранения продавцом недостатков, и ни в коем случае, не с целью ограничить потребителя в его праве выбора по своему усмотрению тех требований, которые прямо предусмотрены в законе при обнаружении в товаре недостатков. Пункт 6.1 договора устанавливает срок, в который продавец обязуется заменить товар, в случае обнаружения покупателем несоответствия ассортимента товара. При этом требования покупателя при нарушении ассортимента товара, установлены законом императивно, и указанный в договоре пункт не ограничивает это право и не содержит запрета на выбор покупателем действий, предусмотренных данным законом. Пункт 6.2 договора заявитель считает некорректным, поскольку не понятно за совершение каких действий/бездействия продавец несет ответственность. Такой пункт, по мнению подателя жалобы, не подлежит применению, а ответственность продавца устанавливается нормами закона о защите прав потребителей. Пункт 6.3 договора предприниматель считает законным, поскольку в силу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец вправе требовать взыскания неустойки в случае нарушения обязанности по оплате товара.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ИП Боричевой Я.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания. В ходатайстве предприниматель указала, что 09.01.2013 Центральным районным судом г. Тюмени было удовлетворено исковое заявление ИП Седышевой Е.И. (правопреемник ИП Боричева Я.В.) по договору купли-продажи N 73 от 31.10.2011, в том числе удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки, взысканной на основании пункта 6.3 договора купли-продажи N 73 от 31.10.2011. Предприниматель просила отложить судебное заседание до вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП Боричевой Я.В. об отложении судебного заседания на основании следующего.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. По мнению предпринимателя необходимо отложить судебное заседание в связи с вступлением в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени, которым в пользу предпринимателя с покупателя по договору (по пункту 6.3) взыскана договорная неустойка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о законности либо незаконности включения в договор N 73 от 31.10.2011 некоторых его пунктов, в том числе и пункта 6.3. При этом то, что по указанному договору уже взысканы денежные суммы, не является основанием для отложения судебного заседания по вопросу правомерности включения в договор пунктов, по которым судом общей юрисдикции принято решение. В рамках арбитражного дела суд оценивает договор на соответствие Закону о защите прав потребителей, в связи с чем взыскание денежных сумм по этому договору не может быть первичным и не может повлиять на исход рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ИП Боричевой Я.В. на предписание Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель Боричева Яна Вадимовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 309667035000105) и осуществляет розничную торговлю мебелью и товарами для дома по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 104.

В адрес Управления 16 декабря 2011 года поступила жалоба потребителя за вх. N 2380-ж по поводу нарушения его прав при приобретении товара у ИП Боричевой Я.В. (л.д. 80).

По данной жалобе на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) от 26 декабря 2011 года N 739 должностными лицами Управления в отношении ИП Боричевой Я.В. проведена внеплановая документарная проверка с составлением Акта проверки от 20 апреля 2012 года N 247 (л.д. 18-21).

Из Акта проверки от 31 января 2012 года N 201 следует, что между ИП Боричевой Я.В. и потребителем заключен договор купли-продажи товара от 31 октября 2011 года N 73, в который включены условия (пункты 4.8, 4.9, 5.3, 6.1, 6.2, 6.3 договора), ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами действующего законодательства, в частности, статьями 18 и 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 328, 468 и 486 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из пункта 4.8 договора, в случае обнаружения каких-либо недостатков в переданном товаре Стороны должны зафиксировать эти недостатки в Акте приема-передачи.

Указанные в п. 4.8. недостатки должны быть устранены Продавцом в срок не превышающий 45 дней (пункт 4.9 договора).

При выявлении в течение гарантийного срока недостатков переданного по настоящему договору товара Продавец обязан устранить недостатки в течение 45 дней с момента предъявления соответствующего требования Покупателя (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 6.1. договора, в случае передачи Покупателю товара в ассортименте, не соответствующем договору, Продавец обязан в течение 20 дней с момента получения соответствующего требования Покупателя заменить такой товар на соответствующий ассортименту, согласованному в договоре.

Пункт 6.2 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения п. 1.3 договора, по представлению покупателем продавцу эскизов, размеров и прочих характеристик, которым должен соответствовать товар, передаваемый Покупателю в соответствии с Договором, поставщик уплачивает пеню в размере 0,1 от стоимости недопоставленного товара за каждый банковский день просрочки.

По результатам проверки заместителем руководителя Управления выдано оспариваемое предписание от 31 января 2012 года N 201 (далее также - Предписание), которым предпринимателю Боричевой Я.В. вменено в обязанность в срок до 2 марта 2012 года прекратить нарушение прав потребителей и обеспечить соблюдение обязательных требований действующего законодательства при заключении договоров купли-продажи, а именно: статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части соблюдения права потребителя на выбор требований в случае обнаружения им в товаре недостатков, статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части соблюдения права потребителя при нарушении продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара на истребование неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязанности по оплате товара, руководствоваться требованиями, установленными статьями 328, 487, 395 ГК РФ, путем внесения соответствующих изменений в договор купли-продажи от 31 октября 2011 года N 73, либо путем исключения указанных условий из договора, либо иным способом по усмотрению Боричевой Я.В. с соблюдением установленного для совершения таких изменений порядка и формы (л.д. 16-17).

Не согласившись с Предписанием, предприниматель обжаловало его в судебном порядке.

18.10.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ИП Боричевой Я.В. в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

В силу вышеизложенным норм, довод заявителя о нарушении оспариваемым Предписанием его права на свободу договора, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что между ИП Боричевой Я.В. (продавец) и потребителем 31 октября 2011 года заключен договор купли-продажи товара N 73, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пункт 4.8 договора предусматривает, что в случае обнаружения каких либо недостатков в товаре, Стороны должны зафиксировать эти недостатки в акте приёма - передачи.

Пункт 4.9 договора, устанавливает, что указанные в пункте 4.8 недостатки должны быть устранены продавцом в срок, не превышающий 45 дней.

Согласно пункту 5.3 договора, при выявлении в течение гарантийного срока недостатков переданного по договору товара продавец обязан устранить такие недостатки в течение 45 дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанной нормы права следует, что потребитель по своему усмотрению вправе либо потребовать замены товара этой же марки, либо другой марки, либо потребовать соразмерного уменьшения цены и другое. То есть потребитель по своему усмотрению выбирает тот или иной способ, в случае обнаружения недостатков в товаре.

Однако названные пункты договора, исходя из их буквального толкования, определяют только обязанность продавца устранить в срок, не превышающий 45 дней, обнаруженные потребителем недостатки, тем самым ущемляя право потребителя предъявить иные требования, связанные с недостатками товара и предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что пункты 4.8, 4.9 и 5.3 договора предусматривают лишь порядок устранения продавцом недостатков товара и не ограничивают потребителя в праве выбора по своему усмотрению иных установленных законом требований, отклоняются, поскольку в договоре не содержится данный перечень возможных требований потребителя. Само по себе включение в договор условия о передаче товара с составлением акт приема-передачи прав потребителя не ущемляет. Установленный срок в 45 дней Управление Роспотребнадзора как нарушение не назван.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при выявлении потребителем недостатков товара, он вправе предъявить требования продавцу предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Обязанность продавца по устранению недостатков может быть предусмотрена только в том случае, если покупателем будет предъявлено соответствующее требование. Фактически, в формулировке договора буквально определено "должны быть устранены...", хотя законом закреплено право потребителя на предъявление иных требований.

Таким образом, пункты 4.8, 4.9 и 5.3 договора в своей совокупности обоснованно расценены Управлением как ущемляющие права потребителя по сравнению со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пункт 6.1 договора определяет, что в случае передачи Покупателю товара в ассортименте, не соответствующем договору, продавец обязан в течение 20 дней с момента получения соответствующего требования Покупателя заменить такой товар не соответствующий ассортименту, согласованному в договоре.

Указанный пункт не соответствует вышеизложенным положениям статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статье 468 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Таким образом, в договоре указано условие о замене товара, в то время как нормами законодательство предусмотрены и иные способы (например отказ покупателя от товара).

Доводы ИП Боричевой Я.В. о том, что необходимая информация о правах покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приведена в "Уголке покупателя", судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку ущемление прав потребителя со стороны ИП Боричевой Я.В. выявлено при анализе условий договора.

Пункт 6.2 Договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении п. 1.3 Договора, по представлению покупателем продавцу эскизов, размеров и прочих характеристик, которым должен соответствовать товар, передаваемый Покупателю в соответствии с Договором, поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый банковский день просрочки.

Статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (0,5 %). Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Соответственно, указанный пункт договора нарушает требования статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет право потребителя на размер неустойки, предусмотренной Законом, то есть договор ущемляет право потребителя как на размер неустойки, выраженный в процентах, так и период времени за который может быть взыскана указанная неустойка, так как понятие "каждый" и "банковский" не являются тождественными.

В апелляционной жалобе предприниматель называет данный пункт некорректным. Довод заявителя о том, что данный пункт договора сформулирован некорректно, лишь подтверждает законность требования предписания об его исключении из условий договора.

Как следует из пункта 6.3 договора, в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения Покупателем обязанности по оплате товара, Продавец вправе удерживать товар до полной оплаты его Покупателем, а также взыскать с Покупателя неустойку за ненадлежащее выполнение соответствующего обязательства в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" (далее - Правила продажи по образцам) покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора.

Как следует из пункта 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 Правил продажи товаров по образцам при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Таким образом, пункт 6.3 договора не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 486 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и устанавливает потребителю ответственность в виде штрафной неустойки, не предусмотренной законом.

Ссылка заявителя на то, что стороны вправе установить соглашением договорную неустойку, судом не принимается, поскольку в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора не должны противоречить правилам, установленным законом. В данном случае покупатель, являющийся гражданином, имеет дополнительные права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 Правил продажи товаров по образцам потребителю законом предоставлена возможность в любое время отказаться (например, в силу личных обстоятельств) от исполнения договора, при этом он обязан лишь возместить продавцу понесенные расходы по исполнению договора, и в данных правоотношениях законом не предусмотрено право продавца взыскивать какую-либо неустойку с гражданина-потребителя.

В этой связи, предпринимателю Боричевой Я.В. обосновано вменяется при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязанности по оплате товара, руководствоваться требованиями, установленными статьями 328, 487 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, Предписание является законным, направлено на защиту установленных законом прав потребителей и не нарушает прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Боричевой Я.В.

На основании вышеизложенного, оспариваемое предписание соответствует закону, в связи с чем не может быть признано недействительным.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Боричевой Я.В. о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 31.01.2012 N 201 судом отказано обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боричевой Яны Вадимовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 по делу N А70-4092/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко