Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 07АП-10594/12

г. Томск

18 января 2013 г.

Дело N А45-24489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Милеевой Е.А., доверенность от 05.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2012 по делу N А45-24489/2012

по иску муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска "Детский сад N 97 "Сказка" комбинированного вида" (ОГРН 1025403870250, ИНН 5409111407) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН 1075401000421, ИНН 5401281380) о расторжении контракта и взыскании 11 352 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска "Детский сад N 97 "Сказка" комбинированного вида" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" о расторжении муниципального контракта N МК-201203 от 23.03.2012 и взыскании неустойки в размере 11 352 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2012 года требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Жилкомфорт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Так, по мнению апеллянта, суд в качестве доказательств принял акт от 31.08.2012 г., который ответчик ставит под сомнение; досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства - отчет по итогам технического обследования беседок от 14.11.2012 г.

В судебное заседание представитель апеллянта не явился.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, возражавшего против приобщения отчета к материалам дела, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2012 года.

Как следует из материалов дела, между сторонами 23.03.2012 г. заключен муниципальный контракт N МК-201203.

В соответствии с условиями контракта ответчик обязался в срок до 30.04.2012 г. выполнить работы "по благоустройству территории и установке двух теневых навесов для нужд муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска "Детский сад N 97 "Сказка" комбинированного вида", а истец обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

ООО "Жилкомфорт" обязательства по выполнению работ исполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, а именно с существенными нарушениями сметной документации и технических норм.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска "Детский сад N 97 "Сказка" комбинированного вида" с иском о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 11 352 руб. в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по договору подтверждается, в частности, гарантийным письмом исх. N 02 от 25.07.2012 г., а также не оспаривается ответчиком.

Согласно акту от 31.08.2012 г., работы ООО "Жилкомфорт" выполнены не в полном объеме и с нарушениями ГОСТа.

Истцом направлено в адрес ответчика предложение о расторжении заключенного контракта от 09.08.2012 г., на которое ООО "Жилкомфорт" не ответило.

С учетом представленных доказательств, руководствуясь ст. 450, п.2 ст. 452, ст. 715, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что муниципальный контракт N МК-201203 от 23.03.2012 подлежит расторжению и имеются основания для взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 01.05.2012 по 06.09.2012 в размере 11 352 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отнесения акта от 31.08.2012 г. к недопустимым доказательствам, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и не опровергнутые иными доказательствами со стороны ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2012 по делу N А45-24489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева