Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-13614/12

г. Челябинск

N 18АП-13614/2012

23 января 2013 г.

Дело N А47-13973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2012 г. по делу N А47-13973/2012 (судья Жарова Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - Бондарев А.В. (доверенность от 28.12.2012 N 39),

арбитражного управляющего Цуканова Александра Николаевича - Вагапова Д.Р. (доверенность от 16.01.2013 N 1-1-416).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цуканова Александра Николаевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Цуканов А.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Оренбургской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что основания для признания малозначительным совершенного арбитражным управляющим правонарушения отсутствуют. Арбитражный управляющий в 2012 г. уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением суда арбитражному управляющему Цуканову А.Н. вынесено устное замечание. Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ не способствует достижению целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ, создает предпосылки для совершения новых правонарушений в деятельности арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы. Пояснил, что не согласен с выводом суда о применении к установленному судом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Просил отменить решение в указанной части и назначить арбитражному управляющему Цуканову А.Н. наказание в виде штрафа.

Представитель арбитражного управляющего Цуканова А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу N А47-5722/2011 ООО "Артис - Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н. (т.1, л.д. 11-16).

При непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях Цуканова А.Н. события административного правонарушения, 09.08.2012 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д.36-37).

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

По результатам проверки 03.10.2012 Управлением Росреестра по Оренбургской области в отношении Цуканова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.2, л.д.30-35).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения, при этом пришел к выводу о его малозначительности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим Цукановым А.Н. допущены нарушения Федерального закона N 127-ФЗ, выраженные: в непринятии мер по инвентаризации имущества должника в виде ОНС (незавершенное строительством административное здание, площадью застройки 1407,1 кв.м., степень готовности 10%, расположенное в 50-м по направлению на запад от ориентира - автомойка, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, пр.Знаменский, 3), что привело к неисполнению обязанности по оценке имущества, его реализации, расчётов с кредиторами; в принятии мер по отчуждению недвижимого имущества должника, входящего в конкурсную массу без его инвентаризации, оценки, электронных торгов, без контроля со стороны арбитражного суда и собрания кредиторов; в нарушении сроков проведения собрания кредиторов.

Судом правомерно не приняты доводы арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях нарушений Федерального закона N 127-ФЗ, указанные в отзыве на заявление. В апелляционном порядке указанные выводы суда заинтересованным лицом не обжалованы.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Вина арбитражного управляющего Цуканова А.Н. в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Цуканова А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением Росреестра по Оренбургской области соблюден.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных арбитражному управляющему нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд при рассмотрении спора по существу принял во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенное правонарушение не причинило вред интересам кредиторов, граждан, общества и государства, доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

У заинтересованного лица не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его бездействиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Управлением Росреестра по Оренбургской области не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения.

Тот факт, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не может служить препятствием для применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку отягчающие ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2012 г. по делу N А47-13973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина