Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 03АП-5143/12

г. Красноярск

18 января 2013 г.

Дело N А33-9570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (Красноярский край, г. Норильск, ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 сентября 2012 года по делу N А33-9570/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее по тексту истец, ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания", ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, г. Норильск, Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Крон" (далее по тексту ответчик, ЗАО "Крон", ИНН 2457004329, ОГРН 1022401625641 г. Норильск, Красноярского края) о признании недействительным заключенный между закрытым акционерным обществом "КРОН" и обществом с ограниченной ответственностью "КРОН АВТО" договор купли-продажи N 02-2010/ка от 12.11.2010 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав вернуть объект в собственность и фактическое владение ответчика.

Определением от 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: Межмуниципальный отдел судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее по тексту третье лицо, МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20 сентября 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим обстоятельствам:

- вывод суда о том, что совершенная сделка купли-продажи недвижимого имущества по договору N 02-2010/2010 заключенная между ЗАО "КРОН" и ООО "КРОН АВТО" совершена без намерения причинить вред является необоснованной;

- выводы о том, что имеющаяся задолженность ответчика может быть погашена за счет арестованного в рамках исполнительного производства имущества, являются ошибочными;

- вывод суда первой инстанции о том, что отчуждение по договору купли-продажи N 02-2010/ка от 12.11.2010 здания является не единственным возможным способом погасить имеющуюся перед истцом задолженность не обоснован.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 26.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 января 2013.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судом первой инстанции, путем направления копии определения от 26.11.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 27.11.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2010 по делу N А33-9803/2010 в пользу открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" взыскано с закрытого акционерного общества "Крон" 81 209 рублей 03 копейки задолженности, 944 рубля 99 копеек неустойки, 3 287 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2010 по делу N А33-9803/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001746181.

На основании исполнительного листа серии АС N 001746181 постановлением от 02.11.2010 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N 101868/34/2010.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "КРОН АВТО" принято решение от 10.11.2010 N 2 о приобретении здания склада материалов, общей площадью 841,0 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Озерная, 5а, и поручить генеральному директору Прилепскому А.А. заключить с закрытым акционерным обществом "КРОН" договор купли-продажи.

Единственный участник закрытого акционерного общества "КРОН" принял решение от 12.11.2010 N 3 о продаже здания склада материалов общей площадью 841,0 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Озерная, 5а, и поручить генеральному директору Прилепскому А.А. заключить с обществом с ограниченной ответственностью "КРОН АВТО" договор купли-продажи.

Закрытое акционерное общество "КРОН" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "КРОН АВТО" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.11.2010 N 02-2010/ка, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность недвижимое имущество - здание пристройка производственных, условный (кадастровый) номер: 24:55:000000:00118110, общей площадью 1610,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Заводская, 18. Договор со стороны продавца и покупателя подписан генеральным директором обществ - Прилепским А.А.

Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 12.11.2010.

Здание пристройка производственного назначения: нежилое, общей площадью 1610,6 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Заводская, 18, зарегистрировано на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью "КРОН АВТО", в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2010 серии 24ЕИ N 774412.

В ответ на обращение истца МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю письмом от 31.05.2012 N 323502 сообщило, что на исполнении находятся исполнительные производства N 34057/11/80/24, 62670/11/80/24, 62671/11/80/24, 87727/11/80/24, 88310/11/80/24, 107430/11/80/24 о взыскании денежных средств с закрытого акционерного общества "КРОН" в пользу открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания". Кроме того, в отношении закрытого акционерного общества "КРОН" на исполнении находятся иные исполнительные производства о взыскании денежных средств в бюджетные и внебюджетные фонды, в пользу юридических лиц. Согласно полученным на запросы ответам от Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации г. Красноярск, АИКБ "Енисейский объединенный банк", ВТБ-24 (ЗАО), АИКБ "РОСБАНК", КБ "Кедр", (ЗАО ) Легион, ОАО"МДМ банк", ООО "ПромСервисБанк" за должником счетов не зарегистрировано. МРЭО ГИБДД УВД по Красноярскому краю сообщило, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства. 25.05.2012 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N20409/11/80/24СД наложен арест на имущество должника-организации закрытого акционерного общества "КРОН" в виде автотранспортных средств: КАМАЗ 5410, УРАЛ 375Н, УРАЛ43203, ШКОДАЛИА3110421, прицеп (рефрижератор), итого на общую сумму 45 000 рублей 00 копеек. В настоящее время исполнительное производство отложено в соответствии со статьей 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с обращением должника в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2012 по делу N А33-4116/2012 заявление закрытого акционерного общества "КРОН" о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Истец полагая, что договор купли-продажи от 12.11.2010 N 02-2010/кА является недействительной сделкой на основании статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом "КРОН" и обществом с ограниченной ответственностью "КРОН АВТО" заключен договор купли-продажи от 12.11.2010 N 02-2010/ка, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность недвижимое имущество - здание пристройка производственных, условный (кадастровый) номер: 24:55:000000:00118110, общей площадью 1610,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Заводская, 18.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании указанного договора недействительным в силу ничтожности. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что совершенная сделка является мнимой, заключенной с целью уменьшения имущественной базы закрытого акционерного общества "КРОН", нарушающей права истца как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, по указанным основаниям, иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи N 02-2010/ка от 12.11.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав вернуть объект в собственность и фактическое владение закрытого акционерного общества "КРОН". Заявленные истцом требования, как правильно указано судом первой инстанции, не подлежит рассмотрению в порядке, определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Таким образом, обращаясь с иском о признании ничтожной сделки истец, не являющийся стороной оспариваемых сделок, в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданский кодекс Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями должен доказать, что является заинтересованным в оспаривании сделок лицом, то есть заинтересованность в иске является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

В силу статьи 11 Гражданский кодекс Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В противном случае, удовлетворение иска по требованию незаинтересованного лица, которое не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого законного интереса, является необоснованным вторжением в гражданский оборот, который не допускается законом.

Таким образом, заинтересованность в оспаривании сделки указывает на то, что избранный способ защиты соответствует характеру нарушенного права и его удовлетворение действительно приведет к защите охраняемого законом интереса, то есть, защите подлежит соответствующий материально-правовой интерес.

Истец является одним из кредиторов должника в деле о банкротстве, следовательно он вправе ставить вопрос о признании совершенной должником сделки недействительной (ничтожной), если эта сделка затрагивает его имущественные интересы, влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредитора в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого договора является недвижимое имущество - здание пристройка производственных, условный (кадастровый) номер: 24:55:000000:00118110, общей площадью 1610,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Заводская, 18, переданное обществу с ограниченной ответственностью "КРОН АВТО" по акту передано по акту приема-передачи от 12.11.2010 на основании договора купли-продажи от 12.11.2010.

В ходе совершения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения на автотранспортные средства, зарегистрированные за должником и направлено для исполнения в ГИБДД УВД по г. Норильску; вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника и направлены для исполнения в финансово-кредитные организации.

Согласно полученным на запросы ответам от Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации г. Красноярск, АИКБ "Енисейский объединенный банк", ВТБ-24 (ЗАО), АИКБ "РОСБАНК", КБ "Кедр", (ЗАО ) Легион, ОАО"МДМ банк", ООО "ПромСервисБанк" за должником счетов не зарегистрировано. МРЭО ГИБДД УВД по Красноярскому краю сообщило, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства.

25.05.2012 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 20409/11/80/24СД наложен арест на имущество должника-организации закрытого акционерного общества "КРОН" в виде автотранспортных средств: КАМАЗ 5410, УРАЛ 375Н, УРАЛ43203, ШКОДАЛИА3110421, прицеп (рефрижератор), итого на общую сумму 45 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы о том, что поскольку доказательств того, что задолженность закрытого акционерного общества "КРОН" перед истцом должна была быть погашена за счет указанного в договоре здания, либо доказательств того, что спорное здание является единственным возможным способом погасить имеющуюся перед истцом задолженность, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, довод заявителя о том, что договор купли-продажи N 02-2010/ка от 12.11.2010 может повлиять на правовое положение открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Ссылка истца на то, что указанная сделка в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации совершена с намерением причинить вред, правильно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям, в настоящее время в рамках исполнительного производства для обеспечения исполнения требований о взыскании с закрытого акционерного общества "КРОН" задолженности на имущество последнего наложен арест. Доказательства недостаточности конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника не представлено. А так же не представлено доказательств нарушения прав и интересов как кредитора в деле о банкротстве и причинение убытков.

Истец не обосновал, каким образом может быть восстановлено его нарушенное право или законный интерес при избранном способе защиты, то есть имеются ли реальная возможность погасить задолженность за счет спорного имущества при наличии процедуры банкротства и очередности погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, отчужденное по договору купли-продажи N 02-2010/ка от 12.11.2010 здание является, как правильно указано судом первой инстанции, не единственным возможным способом погасить имеющуюся перед истцом задолженность. Имеющаяся задолженность закрытого акционерного общества "КРОН" может быть погашена за счет арестованного в рамках исполнительного производства имущества.

Довод заявителя о том, что Прилепский А.А. продал здание сам себе, совершив так называемую мнимую сделку, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля обеих сторон в сделке не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовым последствием заключения договоров купли-продажи является переход собственности на продаваемое имущество другому лицу.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 между ЗАО "КРОН" и ООО "КРОН АВТО" заключен договор купли-продажи N 02-2010/ка, согласно которому ЗАО "КРОН" обязуется передать, а ООО "КРОН АВТО" принять в собственность недвижимое имущество - здание пристройка производственных, условный (кадастровый) номер: 24:55:000000:00118110, общей площадью 1610,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Заводская, 18. Указанное недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 12.11.2010.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права N 24 ЕИ 774412 от 30.11.2010, здание пристройка производственных, условный (кадастровый) номер: 24:55:000000:00118110, общей площадью 1610,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Заводская, 18 на основании договора купли продажи от 12.11.2010 N02-2010/ка передано в собственность ООО "КРОН АВТО".

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поскольку договор от 12.11.2010 исполнен сторонами в полном объеме, в результате чего у ООО "КРОН АВТО" возникло право собственности на спорное нежилое помещение, то есть действия сторон по сделки были направлены на возникновение (изменение, прекращение) прав и обязанностей, оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи N 02-2010/ка от 12.11.2010, заключенного между закрытое акционерное общество "КРОН" и общество с ограниченной ответственностью "КРОН АВТО" и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2012 года по делу N А33-9570/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан
Н.А. Кириллова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.