Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 03АП-6081/12

г. Красноярск

24 января 2013 г.

Дело N А74-4251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катюша"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 ноября 2012 года по делу N А74-4251/2012, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Катюша" (ИНН 1901069144, ОГРН 1051901090009) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 5 июня 2012 года N 471-СЗ об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Катюша" о признании недействительным предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 5 июня 2012 года N 471-СЗ об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов в связи с его соответствием Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неверное толкование пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", поскольку под конкретно указанными целями понимаются цели питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также лечебные, оздоровительные и рекреационные цели.

Как указывает заявитель, со ссылкой на пункт 10 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водоснабжением понимается подача поверхностных или подземных вод водопотребителям в требуемом количестве или в соответствии с целевыми показателями качества воды в водных объектах, использование ООО "Катюша" бытового (трубчатого) колодца под указанное понятие не подпадает.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 18.01.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От ООО "Катюша" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 26 апреля 2012 года N 471 (л.д.15-17) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Катюша" проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований санитарного законодательства.

Проверяющий главный специалист-эксперт Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия составил акт проверки от 04.06.2012 (л.д.18-20), в котором зафиксировал помимо прочего нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Катюша" пункта 3.5 Санитарно-эпидемиологических правил "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. СП 3.1./3.2.1379-03", введённых в действие постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации и Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 июня 2003 года N 129, в связи с отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарно-эпидемиологическим правилам. Копия акта проверки вручена руководителю общества 4 июня 2012 года, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе.

Предписанием от 05.06.2012 N 471-СЗ (л.д.14) проверяющий главный специалист-эксперт Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия обязал ООО "Катюша" в срок до 01.10.2012 представить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам.

ООО "Катюша", считая указанное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

ООО "Катюша", считая решение суда незаконным и необоснованным, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция полагает, что Управление доказало законность оспариваемого предписания, а ООО "Катюша" не подтвердило нарушение его прав и законных интересов изданием указанного ненормативного акта исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности;

Статьей 11 указанного закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно части 2 указанной статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов плановой выездной проверки ООО "Катюша" является предприятием общественного питания. Водоснабжение организации осуществляется из водозаборной скважины. Туалет совмещен для персонала и посетителей. Холодная и горячая вода поведена к моечным раковинам через смесители.

На момент проведения плановой выездной проверки и вынесения предписания обществом с ограниченной ответственностью "Катюша" санитарно-эпидемиологическое заключение на водоисточник не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что наличие санитарно-эпидемиологического заключения необходимо, в том числе при эксплуатации водного объекта (водозаборной скважины) в целях хозяйственно-бытового водоснабжения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 129 утверждены Санитарные правила 3.1./3.2.1379-03. "Профилактика инфекционных и паразитарных болезней. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила"

В силу пункта 3.5 СП.1./3.2.1379-03 разрешение на использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Заявителем не оспаривается, что получаемая из скважины вода используется предприятием в хозяйственно-бытовых целях, в том числе в целях питьевого водоснабжения.

Данный факт подтверждается также материалами лабораторных исследований проб питьевой воды нецентрализованной системы питьевого водоснабжения, проводимых ООО "Катюша" в рамках производственного контроля регулярно.

Учитывая, что положения статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливают требования о наличии санитарно-эпидемиологического заключения, в том числе при эксплуатации водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 5 июня 2012 года N 471-СЗ Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод заявителя о том, что ООО "Катюша" не осуществляет водоснабжение подземных вод водопотребителям, в связи с чем на него не распространяется действие статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Общество имеет в закусочной "Гриль-бар "Кат.ша" водозаборное сооружение - скважину с назначением для хозяйственных нужд, следовательно, деятельность заявителя связана с эксплуатацией системы водоснабжения. Вода, подаваемая из скважины, используется в хозяйственной деятельности закусочной, то есть связана с процессом реализации пищевой продукции. Обратное заявителем не доказано.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия в закусочной иного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, в связи с несоблюдением вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований открытым акционерным обществом "Катюша" не обеспечено отсутствие факторов вредного воздействия на человека при реализации пищевой продукции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 ноября 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 ноября 2012 года по делу N А74-4251/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Л.А. Дунаева
Н.А. Морозова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.