Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-14258/12

г. Пермь

24 января 2013 г.

Дело N А60-30822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца ОАО "Серовский завод ферросплавов", от ответчика ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Территориального центра фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом НЛМК", общество с ограниченной ответственностью "Независимая транспортная компания", открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2012 года

по делу N А60-30822/2012

принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску открытого акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" (ОГРН 1026601815096, ИНН 6632017017)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом НЛМК", общество с ограниченной ответственностью "Независимая транспортная компания", открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат"

о взыскании убытков, причиненных в результате перевозки груза,

установил:

открытое акционерное общество "Серовский завод ферросплавов" (далее - ОАО "СЗФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 134 520 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате перевозки груза в размере стоимости утраченного груза.

Определениями суда от 23.07.2012, от 15.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом НЛМК", общество с ограниченной ответственностью "Независимая транспортная компания", открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года (резолютивная часть от 26.10.2012, судья И.А. Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК"), не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что, по его мнению, выводы суда о нарушении ОАО "НЛМК" как грузоотправителем требований пункта 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов насыпью и навалом, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 22 (далее - Приказ N 22), пункта 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных приказом МПС от 16.06.2003 N 19 (далее - Приказ N 19), а также пункта 5.1 технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ от 27.05.2003 N ЦМ-943 (далее - Технические условия_) являются неверными. Указывает на то, что по железнодорожной накладной N ЭЬ 995686 ОАО "НЛМК" перед погрузкой груза им были обеспечены дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона, вагон был принят приемосдатчиком без замечаний. В связи с этим, со ссылкой на статью 95 Устава железнодорожного транспорта, пункт 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N28 (далее - Правила N28) считает, что обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам для предотвращения утраты части груза, отсутствуют.

Просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на согласие с доводами апелляционной жалобы третьего лица, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, при этом, указал на то, что поскольку жалоба подана третьим лицом, не являющимся субъектом спорного правоотношения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица (ООО "Торговый дом НЛМК", ООО "Независимая транспортная компания") письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании подписанного между ООО "Торговый дом НЛМК" (поставщик) и ОАО "СЗФ" (покупатель) договора на поставку коксохимической продукции от 27.12.2010 N ТД/11-036 и в соответствии со спецификацией на август 2011 года (приложение N 7 к названному договору) истец приобрел коксовый орешек ГОСТ 8935-77 (1000 тн сухого тушения, 300 тн мокрого тушения) в количестве 1300 тн на общую сумму 14 573 000 руб. 00 коп.

Указанный товар отгружен в адрес покупателя ОАО "СЗФ" и принят к железнодорожной перевозке на основании транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ 995686 (вагон N 62968177). Грузоотправителем является поставщик ООО "Торговый дом НЛМК".

После прибытия на станцию назначения при приемке груза в соответствии с коммерческим актом от 20.08.2011 N СВР 1100843/1 было установлено, что комиссионно осмотрен вагон N62968177 (груз - орешек коксовый) с признаками недостачи груза. Данным актом зафиксировано, что при комиссионном осмотре вагона выявлена неравномерная погрузка груза насыпью, под третьим люком слева по ходу поезда выявлены конструктивный зазор размером 30 мм длиной 400 мм между крышкой люка и армировкой поперечной промежуточной балки, конструктивный зазор размером 50 мм с другой стороны, заделанный ветошью, ничем не заделанные конструктивные зазоры 15 мм под вторым и четвертым люками между крышкой хребтовой балки, под данными ликами россыпь перевозимого груза слоем до 50 мм. Названным коммерческим актом установлено, что вагон технически исправен, но не годен для погрузки сыпучих грузов мелких фракций. Комиссия пришла к выводу, что грузоотправителем не обеспечена сохранность перевозимого груза, нарушены требования ППГ железнодорожным транспортом насыпью и навалом р. 6 п. 9, гл. 1 р. 5 ТУ ЦМ -943 от 2003 г.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензии от 09.09.2011 N 4479, от 22.09.2012 N 1276 с требованием о возмещении стоимости недостающего груза в сумме 134 520 руб. 00 коп.

Отказ ОАО "РЖД" в удовлетворении претензии о возмещении стоимости утраченного груза послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом как грузоотправителем при погрузке в вагон N 62968177 пунктов 9 Приказа N19, пункта 6 Приказа N22, Технических условий_, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ОАО "РЖД" вины в недостаче груза в результате перевозки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях железная дорога освобождается от ответственности за недостачу груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Из материалов дела усматривается, что факт недостачи груза в соответствии с требованиями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации удостоверены коммерческим актом N СВР1100843/1 от 20.08.2011.

Причиной недостачи груза, как следует из коммерческого акта, явились имеющиеся в вагоне N 62968177 повреждения, в результате которых вагон признан непригодным под погрузку сыпучих грузов мелких фракций.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении:

вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

В рассматриваемом случае погрузка в вагон N 62968177 осуществлялась грузоотправителем.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отмечено, что погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

В пункте 15 названного Постановления указано, что если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов. Понятие коммерческой пригодности содержится в статье 20 Устава.

Грузоотправитель вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза; перевозчик должен подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры. При этом обязанность перевозчика подать взамен вагоны, контейнеры в порядке, установленном частью шестой статьи 20 Устава, возникает, если погрузка осуществляется в вагоны, контейнеры, принадлежащие перевозчику на праве собственности или ином праве.

В случаях, когда погрузка осуществляется в вагоны, контейнеры, не принадлежащие перевозчику, подача им вагонов и контейнеров осуществляется по вновь поданной заявке грузоотправителя в соответствии со статьей 11 Устава.

Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя.

Кроме того, в силу пункта 5.1 Технических условий_ именно грузоотправителем должны быть обеспечены перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров вагона.

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, высыпание груза мелкой фракции осуществлялась через щель, отнесенной к коммерческим неисправностям вагона. Указанные неисправности могли быть замечены грузоотправителем при погрузке вагона, но не повлекли принятие последним мер по замене коммерчески непригодного вагона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО "РЖД" ответственности за несохранность перевезенного груза.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года по делу N А60-30822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова