Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 10АП-10443/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А41-23237/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "БИГИНФОРМ" (ИНН: 7706279445, ОГРН: 1027739260834): Мещеряков В.П. - представитель по доверенности от 26.07.12г. N 70,

от ответчика ООО "Истринское ДРСУ" (ИНН: 5017065904, ОГРН: 1065017029108): Андронова Э.Н. - представитель по доверенности от 30.07.12г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИГИНФОРМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-23237/12, принятое судьей Петровой О.О.,

по иску ООО "БИГИНФОРМ" к ООО "Истринское ДРСУ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИГИНФОРМ" (далее - ООО "БИГИНФОРМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Истринское ДРСУ" (далее - ООО "Истринское ДРСУ") о взыскании задолженности по договору N 14295 от 06.10.10г. в сумме 68 540 руб. 91 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года исковые требования ООО "БИГИНФОРМ" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 39 242 руб. 09 коп., а также расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 47-49).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований в сумме 29 298 руб. 82 коп., ООО "БИГИНФОРМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 52-55).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также из того, что задолженность в размере 39 242 руб. 09 коп. признана ответчиком.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска суд исходил из того, что акты оказания информационных услуг N 6777/10-1 от 31.10.11г., N 6777/11-1 от 30.11.11г. и N 6777/02-1 от 29.02.12г. не являются в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни относимыми, ни допустимыми доказательствами предоставления истцом ответчику информационных услуг в октябре 2011 года, ноябре 2011 года и в феврале 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 14295 от 06.10.10г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.10г. между ООО "БИГИНФОРМ" - официальный Дистрибьютор Сети КонсультантПлюс (исполнитель) и ООО "Истринское ДРСУ" (заказчик) был заключен договор N 12495 поставки экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс (л.д. 9-10).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику информационные услуги с использованием экземпляра(ов) системы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. названного договора по факту передачи экземпляра Системы составляется товарная накладная (двусторонний Акт приемки-передачи).

В доказательство оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказания информационных услуг: N 6777/09-1 от 30.09.11г. на сумму 9 679 руб. 25 коп., N 6777/10-1 от 31.10.11г. на сумму 9 679 руб. 25 коп., N 6777/11-1 от 30.11.11г. на сумму 9 726 руб. 74 коп., N 6777/12-1 от 31.12.11г. на сумму 9 775 руб. 71 коп., N 6777/01-1 от 31.01.12г. на сумму 9 824 руб. 39 коп., N 6777/02-1 от 29.02.02г. на сумму 9 892 руб. 83 коп., N 6777/03-1 от 31.03.12г. на сумму 9 962 руб. 74 коп. (л.д. 11-17).

При этом, со стороны заказчика акты N 6777/09-1 от 30.09.11г., N 6777/12-1 от 31.12.11г., N 6777/01-1 от 31.01.12г., и N 6777/03-1 от 31.03.12г. на общую сумму 39 242 руб. 09 коп. подписаны генеральным директором, а акты N 6777/10-1 от 31.10.11г., N 6777/11-1 от 30.11.11г. и N 6777/02-1 от 29.02.12г. на общую сумму 29 298 руб. 82 коп., как указывает ответчик, подписаны неустановленными лицами.

Вместе с тем, подпись представителя заказчика на актах N 6777/10-1 от 31.10.11г., N 6777/11-1 от 30.11.11г. и N 6777/02-1 от 29.02.12г. скреплена печатью ответчика, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего акты от имени ООО "Истринское ДРСУ", соответствующих полномочий в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявлений о фальсификации актов N 6777/10-1 от 31.10.11г., N 6777/11-1 от 30.11.11г. и N 6777/02-1 от 29.02.12г. ответчиком заявлено не было.

Факт оказания услуг ООО "Истринское ДРСУ" не оспаривается, каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком предъявлено не было, доказательств обратного не имеется. Кроме того, большая часть оказанных услуг заказчиком оплачена.

Апелляционным судом, также принято во внимание, что акты оказания услуг, оплаченные ответчиком, оформлялись также как и спорные акты.

Как следует из условий договора N 14295 от 06.10.10г. круг лиц, которые имеют право на подписание акта оказания информационных услуг, ответчиком при подписании договора не ограничен.

ООО "Истринское ДРСУ" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что подпись на актах N 6777/10-1 от 31.10.11г., N 6777/11-1 от 30.11.11г. и N 6777/02-1 от 29.02.12г. проставлена неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что акты N 6777/10-1 от 31.10.11г., N 6777/11-1 от 30.11.11г. и N 6777/02-1 от 29.02.12г., подтверждающие оказание истцом ответчику услуг по договору N 12495 от 6.10.10г., являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, задолженность ООО "Истринское ДРСУ" перед ООО "БИГИНФОРМ" в размере 29 298 руб. 82 коп. подтверждена материалами дела, а поскольку доказательств ее оплаты суду не представлено, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности в сумме 29 298 руб. 82 коп., суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года в указанной части подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-23237/12 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Истринское ДРСУ" пользу общества с ограниченной ответственностью "БИГИНФОРМ" долг в размере 29 298 руб. 82 коп.. расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-23237/12 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова