Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 07АП-10815/12

г. Томск

22 января 2013 г.

Дело N А45-21442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Иванова Н.В., генерального директора, протокол от 15.10.2009 N 1, паспорт; Мун Н.Б. по доверенности от 09.01.2013 (на 3 года),

от заинтересованных лиц: без участия,

от третьих лиц:

от Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 150: Рябцевой З.В., заведующей, приказ от 11.08.1994 N 243, паспорт;

от Открытого акционерного общества "Сибтехгаз" имени Кима Ф.И.: Рыбина М.А. по доверенности от 26.12.2012 (до 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Ацет"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06.11.2012 по делу N А45-21442/2012 (судья Попова И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Ацет" (ИНН 5405105177, ОГРН 1025401921126, 630039, г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, 130а)

к Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Администрации Октябрьского района г. Новосибирска, Администрации Октябрьского района г. Новосибирска (630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 33)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Ацет" (далее - ООО ИПК "Ацет", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Администрации Октябрьского района г. Новосибирска в лице Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Администрации Октябрьского района г. Новосибирска по ликвидации угрозы чрезвычайной ситуации, выразившихся во включении электроснабжения МДОУ Детский сад N 150 с использованием аварийного оборудования, не подлежащего эксплуатации, совершенные 24.06.2012 в 18 часов 00 минут в здании (мех. мастерская ацетиленовой станции и бытовка), расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, 157.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 150, Открытое акционерное общество "Сибтехгаз" имени Кима Ф.И.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при отсутствии чрезвычайной ситуации у Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Администрации Октябрьского района г. Новосибирска не возникает полномочий и законных оснований осуществлять вторжение на территорию предприятий, принудительно подключать оборудование, принадлежащее на праве собственности, и своими действиями создавать угрозу жизни, здоровью и безопасности людей. Оспариваемые действия нарушают права ООО ИПК "Ацет" и создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Подробно доводы ООО ИПК "Ацет" изложены в апелляционной жалобе.

В представленных отзывах третьи лица просят в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Заинтересованными лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители апеллянта и третьих лиц в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах к ней.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ООО ИПК "Ацет" и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО ИПК "Ацет" является собственником здания (мех. мастерская ацетиленовой станции и бытовка) и земельного участка под вышеуказанным зданием, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 24.10.2003, от 17.01.2011.

В период выделения из состава АО "Сибтехгаз" нескольких предприятий (Детского комбината N 150 и хлебного магазина МУП "Хлебная нива") составлено письмо от 29.01.1997 "Об электроснабжении ТОО "Ацет" (заявителя), детского комбината N 150, хлебного магазина муниципального предприятия "Хлебная нива" в Октябрьском районе по ул. Коммунстроевская", согласно которому разрешено дальнейшее использование мощности, ранее потребляемой ТОО ИПК "Ацет" 250 кВт, Детскому саду 50 кВт (том 1, лист дела 27).

Таким образом, две вышеуказанные организации стали субабонентами АО "Сибтехгаз", которое являлось абонентом "Новосибирскэнерго". Потребление электроэнергии осуществлялось от подстанции N 320, находящимся на балансе ОАО "Сибтехгаз", при этом МДОУ Детский сад - 150 получал электроэнергию от вышеуказанной подстанции через кабель, проходящий по земельному участку, принадлежащему заявителю на праве собственности, и подключенному к силовому шкафу, находящемуся в здании (мех. мастерская ацетиленовой станции и бытовка) и далее к помещению МДОУ Детского сада N 150 через шлейфовое соединение с вышеуказанным силовым шкафом.

В связи с непригодностью кабеля, в 2003 году осуществлено подключение к сетям электроснабжающей организации "Новосибирскэнерго" через другие кабели, и заявитель стал абонентом, не зависящим от Сибтехгаза, а Детский сад продолжал являться субабонентом Сибтехгаза, в связи с чем заключены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в 2008 году. Вместе с тем, за весь период эксплуатации электроустановок Детским садом не осуществлялось техническое обслуживание электрооборудования.

Из представленного в материалы дела договора от 01.01.2012 следует, что Сибтехгаз через присоединенную сеть подает электроэнергию Детскому саду в объеме, определенном в приложении к договору (том 1, листы дела 125-128).

22.06.2012 в 16 часов 00 минут ООО ИПК "Ацет" произведено отключение электроснабжения муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 150.

Созданную ОАО "Сибтехгаз" комиссию, в состав которой входил сотрудник 6-го отдела полиции, по определению причины отключения электроснабжения охрана заявителя на территорию не пропустила, что подтверждается письмом главы администрации от 22.06.2012 N 1265 в адрес прокурора Октябрьского района г. Новосибирска (том 1, лист дела 95) и заявителем не отрицалось.

24.06.2012 комиссией в составе председателя КЧС Октябрьского района Шатула Г.Н., заместителя главы администрации Октябрьского района Шлепневой С.Н., помощника прокурора Октябрьского района Кабановой М.Ю., начальника отдела ГОЧС Курочкина А.В., заместителя начальника энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Ковальского А.С., участкового 6-го отдела полиции Рожиева В.Н, генерального директора ООО ИПК "Ацет" Иванова Н.В. составлен акт, что при ликвидации угрозы чрезвычайной ситуации по снабжению электрической энергией детского сада N 150 было произведено вскрытие железной двери помещения "Отдела главного механика". В результате электроснабжение детского сада было восстановлено (том 1, лист дела 18).

Полагая, что действия администрации в лице комиссии, выразившиеся во включении электроэнергии Детскому саду незаконны, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Администрация Октябрьского района г. Новосибирска приказом от 10.08.2011 N 1264-од утвердила Положение о Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Октябрьского района города Новосибирска (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Комиссия является координирующим органом единой системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и предназначена для предупреждения чрезвычайных ситуаций, а в случае их возникновения - для обеспечения безопасности и защиты населения, окружающей среды, уменьшения материальных потерь, локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 2.3 Положения к основным задачам Комиссии отнесены, в частности: обеспечение согласованности действий администрации Октябрьского района города Новосибирска и организаций района при решении вопросов в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности, а также строительства и восстановления жилых домов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы, производственной и инженерной инфраструктуры, поврежденных и разрушенных в результате чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения к функциям Комиссии отнесены, в том числе осуществление практических мероприятий по ликвидации аварий, чрезвычайных ситуаций на территории Октябрьского района г. Новосибирска.

Долговременный перерыв электроснабжения потребителей и населения отнесен к источнику чрезвычайной ситуации, отключение электроснабжения Детского сада могло привести к возникновению чрезвычайной ситуации муниципального характера.

Из материалов дела следует, что включение электроэнергии произведено Комиссией в целях ликвидации угрозы чрезвычайной ситуации.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что отключение электроэнергии произведено от единственного источника питания, в отсутствие резервного, электроэнергия отключена в рабочий день, когда в детском садике находились дети, в связи с чем Комиссия обязана была принять меры по предупреждению чрезвычайной ситуации, связанной с причинением значительного материального ущерба Детскому саду, нарушением условий жизнедеятельности людей, выразившееся в невозможности воспользоваться Детским садом в обычном режиме, нарушением режима питания и, следовательно, причинением вреда здоровью малолетних детей.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель препятствовал допуску работников Сибтехгаз 22.06.2012 к силовому шкафу для выявления причин отключения электроэнергии, в том числе и Комиссии, что явилось основанием для вскрытия двери с целью получения доступа к силовому шкафу для выявления причин отключения электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку заявителя на то, что отключение электроэнергии произведено для устранения аварии, как документально неподтвержденную.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что о наличии аварийной ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, не указано ни в акте главного энергетика заявителя, ни в акте Комиссии, ни в акте внеплановой проверки Ростехнадзора от 08.08.2012, проведенной по обращению заявителя спустя 2 месяца после отключения электроэнергии.

Так, из акта обследования силового шкафа 21.06.2012 следует, что необходимо выдать предписание руководителю Детского сада N 150 о недопустимости эксплуатации силового шкафа (том 1, лист дела 17). При этом не зафиксировано какой-либо аварийной ситуации, требующей немедленного отключения электроэнергии.

Из акта Комиссии от 24.06.2012, составленного при участии зам. начальника энергетики, жилищного и коммунального хозяйства также не следует наличие аварийной ситуации и невозможности подключения электроэнергии.

В акте проверки Ростехнадзора от 08.08.2012 действительно зафиксированы нарушения эксплуатации электроустановок, которые следует устранить.

Доказательств, что Ростехнадзором выдано предписание об отключении электропитания Детского сада, либо произведен временный запрет на эксплуатацию силового шкафа опечатыванием силового шкафа, и направлены материалы в суд для принятия решения о приостановлении деятельности, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые действия Комиссии являются обоснованными и правомерными, и не нарушают права и законные интересы ООО ИПК "Ацет" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соответствующие доводы заявителя, в силу изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ООО ИПК "Ацет" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2012 по делу N А45-21442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Ацет" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Ацет" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 26.11.2012 N 626.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин