Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 17АП-727/12

г. Пермь

23 января 2013 г.

Дело N А71-14526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ижмашпромипотека" - Богинской Лидии Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 ноября 2012 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей О.В. Бусыгиной в рамках дела N А71-14526/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ижмашпромипотека" (ОГРН 1051800820279, ИНН 1832046200),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2011 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ижмашпромипотека" (далее - должник, ООО "Ижмашпромипотека") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карнаух В.П.

Определением суда от 04.04.2012 г. процедура конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2012 г. конкурсный управляющий Карнаух В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Ижмашпромипотека" утверждена Богинская Л. Н.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2012, 18.10.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

27.11.2012 ООО ПКФ "Буква", ООО "Прогресс", ООО НПФ "АВиС", ООО "Ижевский завод котельного оборудования" обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Ижмашпромипотека" распоряжаться указанным в нем имуществом (наложить арест на оспариваемое имущество), приостановить повторные торги в форме открытого аукциона по продаже оспариваемого имущества ООО "Ижмашпромипотека" (объявление N 77030627750, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 20.10.2012 г.), а также обязать ООО "Ижмашпромипотека", третьих лиц обеспечить беспрепятственный, круглосуточный доступ заявителям к оспариваемому имуществу, предоставив дубликаты всех ключей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2012 года заявление ООО Производственно коммерческая фирма "Буква", ООО "Прогресс", ООО Научно-производственная фирма "АВиС", ООО "Ижевский завод котельного оборудования" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ООО "Ижмашпромипотека":

1) тепловычислителъ СПТ Логика 943 инв. N 40001079;

2) тепловычислителъ СПТ Логика 961 инв. N 40001081;

3) тепловычислителъ СПТ Логика 961 инв. N 40001080;

4) тепловычислителъ СПТ Логика 961 инв. N 40001078;

5) кабельные сети инв.N 30000018;

6) магистральный трубопровод Ду100 АБК 160 м инв. N 3000005;

7) магистральный трубопровод Ду100 АБК 240 м инв. N 3000006;

8) магистральный трубопровод Ду100 МСК 156 м инв. N 3000007;

9) магистральный трубопровод ДУ100 МСК 336-м, инв.N 3000008;

10) магистральный трубопровод Ду100 МСК 516 м, инв. N 3000009;

11) магистральный трубопровод Ду125 МСК 150 м, инв. N 3000010;

12) магистральный трубопровод Ду125 МСК 210 м, инв. N 3000011;

13) магистральный трубопровод Ду125 МСК 360 м, инв. N 3000012;

14) магистральный трубопровод Ду125 МСК 600 м, инв. N 3000013;

15) магистральный трубопровод Ду200 МСК 240 м, инв. N 3000014;

16) магистральный трубопровод Ду200 МСК 264 м, инв. N 3000015;

17) электроосвещение площадки МСК-14, инв. N 40001091;

18) подстанция трансформаторная КТП2*1600, инв. N 40001060;

19) подстанция трансформаторная КТП 2*1600, инв.N 40001087;

20) подстанция трансформаторная КТП 2*1600, инв. N 40001088;

21) подстанция трансформаторная КТП2*1600, инв. N 40001085;

22) тепловой пункт ТП-1 АБК, инв. N 3000004;

23)тепловой пункт ТП-1 МСК, инв. N 3000002;

24) тепловой пункт ТП-2 АБК, инв. N 3000016;

25) тепловой пункт ТП-3 АБК, инв. N 3000000;

26) тепловой пункт ТП-3 МСК, инв. N 3000017;

27) трансформаторная подстанция ТН3-1600 КТП-2х, инв. N 40001089;

28) трансформаторная подстанция КТПМ-2х1600, инв. N 40001054;

29) трансформаторная подстанция КТП 2x1600, инв. N 40001086;

30) трансформаторная подстанция КТП 2x1600, инв. N 40001084;

31) трансформаторная подстанция КТП-2х1600, инв. N 40001053;

32) преобразователь давления;

33) преобразователь давления КРТ-9;

34) счетчик ВДТГ50;

35) тепловычислителъ СПТ 961.2;

36) термопреобразователъ "Взлет" ТПС;

37) электромагнитный расходомер ЭРСВМду 150 мм до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А71-13699/2012, принятого по результатам рассмотрения по существу искового заявления ООО Производственно коммерческая фирма "Буква", ООО "Прогресс", ООО Научно-производственная фирма "АВиС", ООО "Ижевский завод котельного оборудования" к ООО "Ижмашпромипотека", с участием третьего лица: ООО "Энергия" о признании права общей долевой собственности.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Ижмашпромипотека" - Богинская Лидия Николаевна не согласившись с принятым определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В своей жалобе указывает, что поскольку исковые требования заявителей не связаны с нарушением их владения имуществом, а действительности являются оспариванием права собственности должника на объекты имущества, то по данной категории дел не могли быть приняты обеспечительные меры, а пункты 11, 14 Постановления ВАС N 59 от 23.07.2009 г. были неверно истолкованы судом. Полагает, что суд рассмотрел заявления о принятии обеспечительных мер обществ, которые не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Ижмашпромипотека". Суд первой инстанции в обоснование обеспечительных мер сослался на не существующие изложения п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. Указывает, что каких-либо доказательств нарушений со стороны должника, повлекших причинение ущерба заявителям или не возможности заявителями использовать свои помещения не представлено, сама по себе передача имущества в аренду ООО "Энергия" не может причинить ущерб.

Истцы представили письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, которую считают неподлежащей удовлетворению, просят определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что действия ООО "Ижмашпромипотека", направленные на распоряжение оспариваемым имуществом (торги, аренда) нарушают имущественные права и интересы заявителей и иных добросовестных собственников, а также необходимый в нормальной хозяйственной деятельности баланс интересов сторон и, как следствие, причиняют значительный ущерб заявителям, реализация оспариваемого имущества по результатам повторных торгов в форме открытого аукциона, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу N А71-13699/2012, в рамках которого ими заявлены требования к ООО "Ижмашпромипотека"

об устранении нарушений прав, не соединенных с лишением владения и признании общей долевой собственности на вышеназванное имущество, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Признавая заявление обоснованным в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на спорное имущество должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; а также оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с таким заявлением.

Таким образом, заявитель в порядке статьи 65, части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Истцы в обоснование своего заявления ссылаются на то, что обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ижмашпромипотека", с участием третьего лица: ООО "Энергия" о признании права общей долевой собственности на расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, 30, 30/590, имущество.

Объектами заявленных исковых требований по гражданскому делу N А71-13699/2012, является имущество, принадлежащее ООО "Ижмашпромипотека" и предназначенное для обеспечения энергоресурсами Делового центра "Планета", расположенного по адресу: Ижевск, Телегина, 30, 30/590.

В отношении ликвидируемого должника - ООО "Ижмашпромипотека" открыто конкурсное производство.

20.10.2012 в газете "Коммерсантъ" N 198 опубликовано объявление N77030627750 о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Ижмашпромипотека". Повторные торги с параметрами, указанными в сообщении N77030545023 от 28.07.2012 г., состоятся 06.12.2012 г.

15.10.2012 между ООО "Ижмашпромипотека" и третьим лицом - ООО "Энергия" заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым, ООО "Ижмашпромипотека" передал, а ООО "Энергия" (Арендатор) принял во временное владение и пользование имущество ООО "Ижмашпромипотека", являющееся объектом исковых требований. В соответствии с условиями указанного договора аренды договор вступает в силу 15.10.2012 г. и действует до момента реализации имущества в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель полагает, что действия ООО "Ижмашпромипотека", направленные на распоряжение оспариваемым имуществом (торги, аренда) нарушают имущественные права и интересы заявителей и иных добросовестных собственников помещений Делового центра "Планета", а также необходимый в нормальной хозяйственной деятельности баланс интересов сторон и, как следствие, причиняют значительный ущерб заявителям.

Изучив изложенные в заявлении доводы, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Ижмашпромипотека".

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, то есть в рамках дела о банкротстве.

В этом случае, суд, рассматривающий дело о банкротстве, по заявлению заинтересованного лица вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю и иным кредиторам должника значительного ущерба принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Довод о том, что поскольку исковые требования заявителей не связаны с нарушением их владения имуществом, а в действительности являются оспариванием права собственности должника на объекты имущества, то по данной категории дел не могли быть приняты обеспечительные меры, а пункты 11, 14 Постановления Пленума ВАС N 59 от 23.07.2009 г. были неверно истолкованы судом, не соответствуют действительности.

В исковом заявлении по делу N А71-13699/2012 истцы заявляли требования о признании права общедолевой собственности на спорное имущество и негаторные требования, связанные с устранением нарушений прав истцов, не соединенных с лишением владения. По обоим требованиям основным ответчиком является ликвидируемый должник - ООО "Ижмашпромипотека".

Кроме того, ходатайством от 28.12.2012 г. истцы привлекли к участию в деле в качестве второго соответчика третье лицо по делу - ООО "Энергия" и уточнили исковые требования, просили признать право общей долевой собственности истцов на оспариваемое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, устранить нарушения прав истцов, не соединенные с лишением владения в отношении имущества, обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ истцов к оспариваемому имуществу.

Довод жалобы, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер лицами, не участвующими в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Действующее законодательство позволяет обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, не только лицам, участвующим в деле, но и иным, а также заинтересованным лицам (п. 11 Постановления Пленума ВАС N 59 от 23.07.2009 г.

Довод о том, что суд первой инстанции в обоснование обеспечительных мер сослался на не существующие изложения п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55

Правовое обоснование указанное судом первой инстанции полностью соответствует действующему законодательству, отношениям сторон и материалам дела, в частности п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. Описка суда в части указания п. 6 вместо п. 9 указанного постановления не повлияла на существо и правильность вынесенного определения.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и наложил арест на спорное имущество.

Доводов относительно ходатайства заявителей в части применения обеспечительных мер, в виде приостановления повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже оспариваемого имущества ООО "Ижмашпромипотека" и в виде обязания ООО "Ижмашпромипотека", третьих лиц обеспечить беспрепятственный, круглосуточный доступ заявителям к оспариваемому имуществу, предоставив дубликаты всех ключей, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2012 года по делу N А71-14526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова