Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-40438/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-115320/12-118-1046

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2012 г. по делу N А40-115320/12-118-1046, принятое судьей Е.В. Кондрашовой

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" адрес: 107076, г. Москва, Стромынка, д.25, 1

к ответчику Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" адрес: 129090, г. Москва, пр. Мира, 19, стр.1 о взыскании ущерба в размере 107 227 155 руб. 77 коп., упущенной выгоды в размере 188 870 375 руб. 23 коп., всего 296. 097. 531 руб.

При участии сторон:

от истца: закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" - Темир-Булатова А.А. по доверенности от 10.05.2012 г.

от ответчика: Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" - Селютин А.В. по доверенности от 08.10.2012г.N 5616

УСТАНОВИЛ:

С учётом увеличения размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, иск заявлен закрытым акционерным обществом "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" к ответчику Государственному унитарному предприятию города Москвы Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о взыскании ущерба в размере 107 227 155 руб. 77 коп., упущенной выгоды в размере 188 870 375 руб. 23 коп., всего 296. 097. 531 руб.

Решением суда от 09 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Кроме того, указал, что суд нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Дополнительным соглашением от 12 сентября 2005 года к Инвестиционному контракту от 01 июля 2003 года N 6-2140/н-2 истцом приобретены права и обязанности по реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом по адресу Москва, улица Декабрьская, владение 11.

14 ноября 2005 года Истцом, ГУП "Строитель" и ответчиком было заключено соглашение о замене стороны по Договору N 1-03/04 от 01 марта 2004 года на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика. Согласно указанному соглашению, с даты его подписания права и обязанности технического заказчика по договору перешли к Ответчику.

01 февраля 2008 года Ответчиком (Заказчиком), ООО "Экономинвестстрой" (Генподрядчик) и Истцом (Инвестор) был заключён Договор подряда N 10-Э/2008 на строительство многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом по адресу Москва, улица Декабрьская, владение 11.

В обоснование требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору N 1-03/04 от 01 марта 2004 года им понесены убытки в размере 277.697.531 руб., состоящие из оплаты аренды земли, выплаты процентов по кредитным договорам и займам, оплаты работ по корректировке документации, стоимости обследования конструкций, упущенной выгоды.

По его мнению ответчик несвоевременно получал необходимую проектную документацию, нарушил пункты 2.2 и 2.3 Договора, обязывающие стороны вносить изменения в договор в случае невозможности исполнения своих обязанностей, не обеспечил получение необходимых заключений и согласований, не принял все необходимые меры для устранения замечаний, поступивших из соответствующих инстанций города.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, на основании которой заявлены требования, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении иск требований.

Поскольку истцом не доказан размер причиненных убытков, противоправность действий Ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями для Истца, его вина, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанные в исковом заявлении расходы ответчика по оплате аренды земли, выплате процентов по кредитным договорам и займам, оплате работ по корректировке документации, обследования конструкций являются предпринимательской деятельностью истца, которая осуществляется за свой риск. ( ст. 2 ГК РФ).

Истец, являясь застройщиком, обеспечивает в силу п.16 ч.1ст.1 Градостроительного кодекса на принадлежащим ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Доказательств заключения с ответчиком договоров на подготовку проектной документации для строительства объекта по адресу Москва, улица Декабрьская, владение 11. не представил.

Кроме того, судом установлено, что истцом не представлено доказательств наличия убытков или упущенной выгоды вызванной отсутствием договоров страхования строительных рисков, что неисполнение ответчиком обязательств по договору вызвано просрочкой кредитора, именно неисполнение обязанностей истцом п.4.3 договора повлекло невыполнение ответчиком встречных обязательств, предусмотренных п.5.9 договора, статьи 7 и п.4.3 договора - невыполнение ответчиком п.5.11 договора, решение о прекращении или консервации строительства истцом не принималось, о заключении дополнительного соглашения истец к ответчику не обращался.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме истцом не представлено и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2012 г. по делу N А40-115320/12-118-1046 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан