Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 14АП-9737/12

г. Вологда

23 января 2013 г.

Дело N А05-12057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Шипицынское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2012 года по делу N А05-12057/2012 (судья Гуляква И.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" в лице филиала "Котласский" (ОГРН 1082901006165, далее - Общество) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования "Шипицынское" (ОГРН 1052904026856, далее - Администрация) о взыскании 168 717 руб. 26 коп. долга, 17 665 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2010 по 27.09.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по ставке Центрального банка Российской Федерации за период с 28.09.2012 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 25 октября 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в отопительный период с 2011 года по 2012 год Общество неправомочно оказывало услуги по теплоснабжению на территории муниципального образования "Шипицынское". Податель жалобы указывает, что ранее заключенный договор аренды объектов муниципальной собственности (котельных) между Администрацией и Обществом утратил свою силу вследствие проведенного 09.12.2011 конкурса, по результатам которого победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб-транс", второй номер присвоен заявке общества с ограниченной ответственностью "Эрмас". Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал с Администрации расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2010 истцом (по договору - теплоснабжающая организация) и ответчиком (по договору - абонент) заключен договор теплоснабжения N 147, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию для отопления объекта: здания Администрации по адресу: п. Шипицыно, ул. Советская, д. 53, а абонент обязуется оплачивать принятую через присоединенную систему тепловую энергию, исходя из согласованного сторонами настоящего договора объема теплоснабжения и тарифа.

Договор со стороны Администрации подписан с протоколом разногласий.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что имеющиеся разногласия сторонами согласованы.

В период с апреля 2010 года по апрель 2011 года истец подавал тепловую энергию на два объекта ответчика: административное здание по ул. Советской, д. 53 в пос. Шипицыно и пожарное депо по ул. Советской, д. 60.

В период с мая 2011 года по май 2012 года истец подавал тепловую энергию на один объект ответчика: административное здание по ул. Советской, д. 53 в пос. Шипицыно.

Факт снабжения тепловой энергии названных объектов подтверждается двухсторонними актами, которые составлялись сторонами ежемесячно. Все акты подписаны представителем ответчика без замечаний, подпись представителя заверена печатью Администрации. В актах указано количество отпущенной тепловой энергии, цена, а также сумма, подлежащая уплате.

На оплату отпущенной в период с 01.04.2012 по 31.05.2012 тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 423 090 руб. 56 коп.

Оплату потребленной тепловой энергии ответчик произвел только частично в размере 254 373 руб. 30 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами договор теплоснабжения не заключен.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что фактически между сторонами сложились отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию в указанном им объеме.

Администрация доказательств погашения задолженности, иного ее размера не представила, факт оказания Обществом услуг надлежащего качества не оспаривает.

Довод подателя жалобы о том, что 09.12.2011 был проведен конкурс на право аренды муниципального имущества, предназначенного для производства тепловой энергии, изучен в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод о том, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, поскольку доказательств того, что победитель конкурса фактически осуществлял деятельность по снабжению объекта ответчика тепловой энергии после указанной даты не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 168 717 руб. 26 коп. долга.

Установив, что ответчик своевременно оплату полученной тепловой энергии не произвел, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 17 665 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2010 по 27.09.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по ставке Центрального банка Российской Федерации за период с 28.09.2012 по день фактической уплаты долга.

Довод жалобы о том, что нормами налогового законодательства Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, а следовательно, взыскание с нее в пользу истца судебных расходов является неправомерным, основано на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ различаются понятия "судебные расходы" и "государственная пошлина". Лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ не освобождается от компенсации другой стороне судебных расходов по делу.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2012 года по делу N А05-12057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Шипицынское" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко