Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-14516/12

г. Пермь

24 января 2013 г.

Дело N А50-16789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Гусейнова Расима Гусейн оглы (ОГРНИП 308591111900068, ИНН 595000019883): не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кизелу УФССП России по Пермскому краю Полежаевой Анжелы Равильевны: не явился, извещен

от третьего лица: ООО "Западно-Уральское комплексное предприятие": не явился, извещен

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Першина Н.А., доверенность от 28.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2012 года

по делу N А50-16789/2012,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова Расима Гусейн оглы

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кизелу УФССП России по Пермскому краю Полежаевой Анжеле Равильевне

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: ООО "Западно-Уральское комплексное предприятие"

о признании незаконным бездействия

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Расим Гусейн оглы (далее - заявитель, предприниматель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения (л.д. 73) обратился в Арбитражный суд пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кизелу УФССП России по Пермскому краю Полежаевой А.Р. (далее - судебный пристав) по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010 по делу N А50-15508/2010 в части непринятия мер по взысканию суммы долга с ООО "Западно-Уральское комплексное предприятие" в пользу заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как считает, что материалами дела не подтверждается бездействие судебного пристава.

Предприниматель на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором считает решение суда законным, оснований к его отмене не усматривает, ссылаясь на доказанность бездействия судебного пристава по исполнению судебного акта.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав, третье лицо и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15508/2010 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13515/11/22/59 о взыскании с должника ООО "Западно-Уральское комплексное предприятие" в пользу взыскателя - предпринимателя задолженности в размере 339 681,73 руб. (л.д. 25, 79-82).

27.12.2011 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором сообщил информацию о том, что в ближайшее время на счет должника поступят денежные средства в сумме 407 776 руб., а также просил наложить арест на счет должника и привлечь его к административной ответственности (л.д.26-27).

На заявление взыскателя судебным приставом-исполнителем составлена справка о проделанной работе (л.д.28).

29.02.2012 заявитель вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на счет должника, а также просил дать ответ, почему арест до сих пор не наложен (л.д.29-30).

На данный запрос судебным приставом-исполнителем подготовлено письмо от 17.04.2012, которое было направлено заявителю вместе с выписками филиала Западно-Уральского банка Сбербанка России по состоянию на 06.03.2012 (л.д. 31-36).

22.05.2012 предприниматель направил начальнику Отдела судебных приставов по г. Кизелу УФССП по Пермскому краю заявление о привлечении директора ООО "Западно-Уральское комплексное предприятие" к уголовной ответственности (л.д. 37-38).

Дознавателем Отдела судебных приставов по г. Кизелу УФССП по Пермскому краю Трофимовым В.Н. вынесено постановление от 04.07.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель извещен 26.07.2012 (л.д.39-42, 74,75).

Взыскатель, ссылаясь на то, что судебным приставом в рамках исполнительного производства N 13515/11/22/59 допущено незаконное бездействие по исполнению судебного акта, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, так как по материалам дела установил факт бездействия судебного пристава.

Изучив материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12, 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу ст. 47 Закона, исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

В силу ст. 98 Закона, судебный пристав-исполнитель обязан выявить все доходы должника и обратить на них взыскание, а при их отсутствии или недостаточности у должника ежемесячных доходов (заработной платы или иных доходов) обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа должен принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В противном случае нарушается право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что исполнительное производство N 13515/11/22/59 возбуждено в связи с повторным предъявлением предпринимателем исполнительного документа, который ранее в рамках исполнительного производства N 18/11/22/59 не был исполнен.

При этом материалы исполнительного производства, возбужденного повторно, свидетельствуют о том, что с момента его возбуждения в течение двухмесячного срока судебный пристав ограничился лишь вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника N 40702810749540000776 в Западно-Уральском банке Сбербанка России, и составлением акта совершения исполнительных действий, в котором зафиксировал, что по адресу должника, указанному в исполнительном документе (г. Кизел, ул. Луначарского, 16-1), должник не находится, находится другая организация (л.д. 90).

Действий по установлению каких-либо иных счетов должника судебный пристав не совершил, запрос в инспекцию о предоставлении сведений об открытых счетах должника в кредитных организациях не направил.

Между тем из выписки по операциям на счете должника судом установлено, что у должника в Западно-Уральском банке Сбербанка России открыт еще и другой расчетный счет N 90902810049540102250 (л.д. 34).

Однако арест денежных средств должника, находящихся на указанном расчетном счете, судебный пристав не наложил.

Доказательств направления после возбуждения исполнительного производства запросов в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (в Управление Росреестра по Пермскому краю, в МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края и пр.), судебным приставом не представлены.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств представленные судебным приставом копии запросов в регистрирующие органы, так как доказательства их направления отсутствуют.

Ссылка Управления на электронный документооборот между службами судебных приставов и регистрирующими органами, не принимается судом апелляционной инстанции, так как суду апелляционной инстанции не представлено соглашений о порядке использования электронный почты, подписанные между службами судебных приставов и регистрирующими органами, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих направление запросов по электронной почте.

Не выяснено судебным приставом и финансовое состояние должника, не затребованы у должника бухгалтерские документы, не проверено наличие дебиторской задолженности.

Уведомление-требование было направлено руководителю должника только через семь месяцев 06.06.2012 (л.д. 94), об уголовной ответственности он предупрежден 04.07.2012 (л.д. 95), притом, что исполнительное производство возбуждено 10.11.2012.

Таким образом, указанное подтверждает, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом не приняты все исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного листа.

Объективных причин, наличие которых препятствовало судебному приставу совершать исполнительные действия, Полежаевой А.Р. не указано, и из настоящего дела судом не усматривается.

Между тем, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанный двухмесячный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, создание препятствий к незаконному отчуждению имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что непринятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по исполнению исполнительного документа, уже само по себе является прямым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение Федерального закона N 118-ФЗ и Федерального закона N 229-ФЗ не исполнил надлежащим образом свои обязанности в процессе исполнения исполнительного листа, допустив незаконное бездействие.

Учитывая, что Управление в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2012 года по делу N А50-16789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов