Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-11659/12, N 18АП-11665/2012

г. Челябинск

N 18АП-11659/2012 N 18АП-11665/2012

23 января 2013 г.

Дело N А07-7166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" и индивидуального предпринимателя Фёдоровой Жанны Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-7166/2012 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЮНЭКСИМ ГРУПП" - Михайлов О.В. (директор, решение от 01.07.2010 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "МД финанс" - Храмов С.А. (директор).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНЭКСИМ ГРУПП" (далее - ООО "ЮНЭКСИМ ГРУПП", истец) (г. Уфа, ОГРН 1100280029079) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Фёдоровой Жанне Алексеевне (далее - ИП Фёдорова Ж.А., ответчик) (ОГРНИП 308027630600010) с исковым заявлением о взыскании 175 613 руб. 04 коп. основного долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также 10 224 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.6-9, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.41-44, 60-64).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 210, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

До принятия решения по существу спора ИП Фёдорова Ж.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "ЮНЭКСИМ ГРУПП" и ООО "МД финанс" со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 19.10.2011, которое принято к производству суда (т.4. л.д.124-129).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МД финанс" (далее - ООО "МД финанс") (г. Уфа, ОГРН 1050204468775), общество с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" (далее - ООО "СтройТехЦентр") (г. Уфа, ОГРН 1040203910911), открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ) (г. Уфа, ОГРН 1080274010673) (т.1 л.д.55-56, 159-161, т.4 л.д.123).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2012 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.5 л.д. 26-37).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик и третье лицо - ООО "СтройТехЦентр" обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "СтройТехЦентр" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования (т.5 л.д.46-48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения. Об изменении основания иска ООО "ЮНЭКСИМ ГРУПП" в судебном заседании не заявляло, копии уточненного искового заявления ответчику не направляло.

Полагает, что право требования с ответчика оплаты задолженности возникло на основании несуществующего обязательства, что влечет недействительность договора уступки права требования (т.5 л.д.46-48).

В апелляционной жалобе ИП Фёдорова Ж.А. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЮНЭКСИМ ГРУПП" отказать, встречные исковые требования удовлетворить (т.5 л.д.46-48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что какие-либо услуги ООО "ЮНЭКСИМ ГРУПП" истцу не оказывало. Кроме того, полагает, что договор уступки права требования от 19.10.2011 основан на несуществующем обязательстве, поскольку документы, подтверждающие произведенные ООО "МД финанс" работы и оказанные жилищно-коммунальные услуги, а равно счета, квитанции к оплате в материалы дела не представлены (т.5 л.д.55-59).

Податель апелляционной жалобы также ссылается на определение о прекращении производства по делу, вынесенное Кировским районным судом г.Уфы по иску ООО "МД финанс" к Фёдоровой Ж.А.

ООО "ЮНЭКСИМ ГРУПП" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СтройТехЦентр" и ИП Фёдоровой Ж.А. - без удовлетворения.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "ЮНЭКСИМ ГРУПП" пояснило, что отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает ИП Фёдорову Ж.А. от обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (т.2 л.д.66-81).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и остальные третьи лица не явились. В отсутствие возражений истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и остальных третьих лиц.

В судебном заседании представители ООО "ЮНЭКСИМ ГРУПП" и ООО "МД финанс" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Фёдоровой Ж.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 180,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Караидельская, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.01.2009 (т.1 л.д.24). Указанное нежилое помещение было передано ИП Фёдоровой Ж.А. от заказчика долевого строительства - ООО "СтройТехЦентр" по акту приема-передачи от 10.07.2008 (т.1 л.д.23).

12.01.2008 общим собранием домовладельцев (будущих собственников) дома N 4 по ул. Караидельская, г. Уфы путем заочного голосования выбран способ управления и управляющая организация - ООО "МД финанс" (т.1 л.д.16-22). На основании акта приема-передачи от 01.02.2008 указанный многоквартирный дом передан в управление ООО "МД финанс" (т.4 л.д.148).

Договор на управление многоквартирным домом ответчиком с управляющей организацией не заключён, оплату за коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества ответчик не производил. Письмом от 08.07.2011 N 1-79 ООО "МД финанс" просило ответчика оплатить задолженность по коммунальным услугам, при наличии разногласий представить письменные возражения либо явиться для урегулирования их в офис компании (т.1 л.д.32).

19.10.2011 между ООО "МД финанс" (цедент) и ООО "ЮНЭКСИМ ГРУПП" (цессионарий) заключён договор уступки права требования (т.1 л.д.25-26), согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору N 08 от 26.01.2011 уступает последнему право требования задолженности в размере 269 156 руб. 02 коп. за содержание нежилого фонда, а именно офисного помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Караидельская, 4, принадлежащего ИП Фёдоровой Ж.А. (должник) (пункт 1.1 договора).

О состоявшейся уступке права требования ИП Фёдорова Ж.А. была уведомлена письмом от 21.10.2011 N 1-122 (т. л.д.29).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "ЮНЭКСИМ ГРУПП" понесло расходы на обеспечение здания коммунальными ресурсами (теплоснабжение, электроснабжение), оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и вследствие этого на стороне ответчика в результате неисполнения им обязанности по несению расходов на коммунальные ресурсы и на содержание общего имущества пропорционально площади принадлежащего ему помещения в жилом доме возникло неосновательное обогащение, ООО "ЮНЭКСИМ ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Фёдоровой Ж.А. 175 613 руб. 04 коп. основного долга и 10 224 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.6-9, с учетом уточнения иска).

Полагая, что уступка права требования по договору от 19.10.2011 основана на несуществующем обязательстве, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании указанного договора недействительным (т.4. л.д.124-129).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в спорный период ответчик осуществлял правомочие собственника в отношении указанного в исковом заявлении нежилого помещения, в отсутствие заключенного с управляющей организацией договора и соответствующего денежного возмещения пользовался коммунальными услугами и услугами по содержанию общего имущества, руководствуясь статьями 210, 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "ЮНЭКСИМ ГРУПП" удовлетворил в полном объеме.

Не усмотрев оснований для признания договора уступки права требования от 19.10.2011 недействительным на основании статей 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ИП Фёдоровой Ж.А. отказал.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы как по оплате коммунальных услуг, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных правоотношений с управляющей компанией.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры со снабжающими и обслуживающими организациями (т.2 л.д.48-63, 78-100), счета-извещения, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцом тепловой, электрической энергии, услуг водоснабжения, водоотведения, стоимости услуг по вывозу мусора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несении истцом расходов на содержание общего имущества дома и оплату коммунальных услуг.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из технических данных об общей площади здания, пропорционально площади помещений ответчика, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств того, что ответчик в спорный период самостоятельно заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями и самостоятельно оплачивал потребленные услуги материалы дела не содержат, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик возместил ООО "ЮНЭКСИМ ГРУПП" расходы на содержание общего имущества дома и расходы на коммунальные услуги в отношении принадлежащего ему помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца и удовлетворил исковые требования ООО "ЮНЭКСИМ ГРУПП" в сумме 175 613 руб. 04 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по оплате услуг истец начислил ответчику проценты в сумме 10 224 руб. 60 коп. за период с 19.10.2011 по 10.07.2012 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых (на день предъявления иска).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ЮНЭКСИМ ГРУПП" и взыскал с ИП Федоровой Ж.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 224 руб. 60 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что факты несения истцом судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб. и их относимость к рассмотрению настоящего дела установлены арбитражным судом первой инстанции и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты (договор на оказание юридических услуг от 24.04.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.04.2012 N 124, протоколы судебного заседания), суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика обоснованно.

Ответчиком доказательств чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства должника по возмещению расходов на содержание общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, по которому личность кредитора не имеет значение для должника.

С учетом указанного согласия должника на уступку права не требовалось.

В соответствии со статей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу указанной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности (существования) требования, которое передается новому кредитору.

В силу указанных законодательных положений отсутствие (несуществование) права (требования) на момент совершения сделки уступки права (требования) и неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) в силу того, что права (требования) не существует (право (требование) отсутствует), влечет ответственность передающей стороны и не является основанием для признания договора недействительным.

Таким образом, доводы о том, что договор уступки права требования от 19.10.2011 основан на несуществующем праве, не могут быть положены в основу решения о признании сделки недействительной, поскольку в силу указанных выше положений передача несуществующего права требования не влечет с необходимостью такое правовое последствие как недействительность договора уступки права требования.

Доказательства, подтверждающие наличие задолженности ИП Фёдоровой Ж.А. в размере 175 613 руб. 04 коп., представлены в материалы дела и получили надлежащую правовую оценку. Доказательства обратного ИП Фёдорова Ж.А. в материалы дела не представила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора уступки права требования недействительным.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

До вынесения судебного акта по существу спора ООО "ЮНЭКСИМ ГРУПП" представило уточнение искового заявления, в котором изменило основание иска (фактическое пользования услугами по содержанию общего имущества и коммунальными услугами), сославшись на нормы о неосновательном обогащении, что соответствует требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия уточненного искового заявления была направлена ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.07.2012 (т.1 л.д.58), кроме того, после уточнения иска представитель ответчика знакомился с материалами дела.

Утверждения подателей апелляционных жалоб о том, что какие-либо услуги ООО "ЮНЭКСИМ ГРУПП" ИП Фёдоровой Ж.А. не оказывало, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Факты оказания ИП Фёдоровой Ж.А. услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспариваются. Право требования оплаты задолженности за фактически оказанные услуги передано ООО "ЮНЭКСИМ ГРУПП" на основании договора уступки права требования от 19.10.2011, заключенность и действительность которого установлены арбитражным судом.

Ссылки в апелляционных жалобах на определение о прекращении производства по делу, вынесенное Кировским районным судом г.Уфы по иску ООО "МД финанс" к Фёдоровой Ж.А., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку производство по гражданскому делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. При этом судом не дана правовая оценка обстоятельств дела и не сделаны выводы о неправомерности или необоснованности заявленных требований.

С учетом указанного определение Кировского районного суда г.Уфы не имеет существенного значения для рассматриваемого дела.

Довод ИП Фёдоровой Ж.А. о том, что коммунальные услуги в взыскиваемый период оплачивались арендатором нежилого помещения - ООО "СтройТехЦентр" подлежит отклонению.

ООО "СтройТехЦентр" на основании договоров аренды арендовало в взыскиваемый период у ответчика нежилое помещение площадью 180,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Караидельская, 4, что подтверждается соответствующими договорами (т.1 л.д. 134-142).

В соответствии с пунктом 4.3. договоров аренды расходы по оплате коммунальных и иных платежей за арендуемое помещение, согласно условиям заключенных договоров со сторонними организациями, несёт в полном объёме арендатор.

В материалы дела договора, заключённые арендатором с целью оказания коммунальных услуг для арендуемого нежилого помещения, не представлены.

Договор энергоснабжения N 433032 от 01.10.2007, договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N 19196 от 21.12.2006, акты, счета-фактуры, к снабжению коммунальными ресурсами арендуемого помещения отношения не имеют, поскольку заключены для обеспечения коммунальными ресурсами строительства жилого дома, в котором находится нежилое помещение (т.2 л.д. 64-76, т.5 л.д. 4-15).

Указанные договора заключены на период строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Караидельская, 4, которое велось посекционно, помещение ответчику передано от заказчика долевого строительства - ООО "СтройТехЦентр" по акту приема-передачи от 10.07.2008, при этом строительство других секций дома продолжалось.

Кроме того, доказательств оплаты ООО "СтройТехЦентр" коммунальных услуг, поставляемых в указанное нежилое помещение в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для возложения на арендатора обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг не имеется (статьи 153-155, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-7166/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" и индивидуального предпринимателя Фёдоровой Жанны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских