Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 10АП-10702/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А41-37187/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца СГОО "Союз студентов МГУ им. Н.П. Огарева" (ИНН: 1326188952, ОГРН: 1031322004108): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Топ-проект премиум" (ИНН: 5053030390, ОГРН: 1115053006452): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ-проект премиум" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-37187/12, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску СГОО "Союз студентов МГУ им. Н. П. Огарева" к ООО "Топ-проект премиум" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Саранская городская общественная организация "Союз студентов Мордовского государственного университета им Н.П. Огаоева" (далее - СГОО "Союз студентов МГУ им. Н.П. Огарева") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-проект премиум" (далее - ООО "Топ-проект премиум") об обязании подписать акт выполненных работ по договору N 1-03-04 от 03.04.12г. и о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 404 425 руб., расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя и железнодорожных билетов (том 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года исковые требования СГОО "Союз студентов МГУ им. Н.П. Огарева" удовлетворены в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг N 1-03-04 от 03.04.12г. в сумме 404 425 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате железнодорожных билетов в размере 5 029 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д. 159-161).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Топ-проект премиум" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 2-3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей стторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на оказание услуг по организации и проведению фестиваля "Студенческая весна - 2012", в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги. Однако, ООО "Топ-проект премиум" акт выполненных истцом работ не подписал, оказанные услуги в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 22) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика подписать акт выполненных работ, суд указал, что акт выполненных по договору работ не является самостоятельным договором (сделкой), порождающим права и обязанности для сторон, а является техническим документом, подтверждающим исполнение сторонами обязанностей в рамках заключенного договора, то есть частью договора (сделки).

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Топ-проект премиум" указывает, что истцом услуги были оказаны не в полном объеме, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы.

Также ООО "Топ-проект премиум" указывает на непредставление истцом при подаче искового заявления надлежащей выписки из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 1-03-04 от 03.04.12г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.12г. между ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" (заказчик) и ООО "Топ-проект премиум" (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 35 на оказание услуг (том 1 л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации и проведению фестиваля "Студенческая весна - 2012".

В свою очередь заказчик должен принять оказанные услуги, в случае их соответствии требованиям спецификации подписать приемочные документы и осуществить оплат.

В целях исполнения условий указанного договора N 35 между ООО "Топ-проект премиум" (заказчик) и СГОО "Союз студентов МГУ им. Н.П. Огарева" (субподрядчик) 03.04.12г. был заключен договор N 1-03-04 (том 1 л.д. 14-18).

В силу пункта 1.1. договора N 1-03-04 заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя оказание услуг по организации и проведению фестиваля "Студенческая весна - 2012" согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющееся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1. договора стороны определили его стоимость, которая составляет 519 975 руб.

В пункте 2.5. стороны согласовали порядок оплаты: авансовый платеж в размере 115 550 руб. заказчик производит в течение пяти банковских дней с момента получения от Бюджетного учреждения авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.5. Гражданско-правового договора N 35;

404 425 руб. - по факту оказания услуг в течение пяти банковских дней со дня получения от Бюджетного учреждения полной оплаты за оказанные услуги по Гражданско-правовому договору N 35 (при условии приемки данных услуг Бюджетным учреждением), а также на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг по настоящему договору, который рассматривается заказчиком одновременно с отчетом о выполнении настоящего договора, представляемого субподрядчиком.

Пунктом 3.6. договора N 1-03-04 стороны предусмотрели, что в случае несоответствия оказанных услуг требованиям спецификации заказчиком составляется акт с перечнем необходимых исправлений. Акт направляется субподрядчику в течение 30 дней с момента обнаружения недостатков. Субподрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах цены договора.

Во исполнение положений законодательства и договорного обязательства СГОО "Союз студентов МГУ им. Н.П. Огарева" направил в адрес ООО "Топ-проект премиум" отчет о проведении мероприятия "Студенческая весна - 2012" (том 1 л.д. 53-71), а также акты выполненных работ по договору, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении (том 1 л.д. 136а-139).

Вместе с тем, направленный акт заказчик не подписал, мотивированный отказ от его подписания с перечнем недоработок в адрес истца не направил.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств подтверждается, в том числе, подписанным между ответчиком и ФГБУ ВПО "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" актом выполненных работ по гражданско-правовому договору N 35 от 31.03.12г. (том 1 л.д. 13), согласно которому стороны констатировали оказание услуг надлежащим образом и в полном объеме, а также перечислением ФГБУ ВПО "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" на счет ответчика денежных средств за надлежащее оказание услуг платежными поручениями N 1981203 от 21.05.12г. и N 1866214 от 19.04.12 (том 1 л.д. 135-136).

Довод апелляционной жалобы ответчика об оказании истцом услуг не в полном объеме подлежит отклонению, поскольку в установленный договором срок ООО "Топ-проект премиум" отказа от подписания акта выполненных работ от 15.04.12г. с указанием причин его неподписания и перечнем недоработок в адрес истца не направил. Претензий по объему и качеству оказанных услуг не заявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает оказанные СГОО "Союз студентов МГУ им. Н.П. Огарева" услуги, отраженные в акте от 15.04.12г., принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Кроме того, как уже было указано выше, факт надлежащего оказания истцом услуг подтверждается актом выполненных работ, подписанным между ООО "Топ-проект премиум" и ФГБУ ВПО "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" и перечислением ответчику денежных средств за надлежащее исполнение обязательств по договору N 35, во исполнение которого был заключен спорный договор N 1-03-04 от 03.04.12г.

Таким образом, задолженность ООО "Топ-проект премиум" перед СГОО "Союз студентов МГУ им. Н.П. Огарева" в размере 404 425 руб., подтвержденная материалами дела обоснованно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 20 000 руб., как и расходы на железнодорожные билеты в размере 5029 руб.

Отказ в удовлетворении требования СГОО "Союз студентов МГУ им. Н.П. Огарева" об обязании ответчика подписать акт выполненных работ апелляционный суд также находит обоснованным, поскольку как верно указал суд первой инстанции акт выполненных по договору работ не является самостоятельным договором (сделкой), порождающим права и обязанности для сторон, а является техническим документом, подтверждающим исполнение сторонами обязанностей в рамках заключенного договора, то есть частью договора (сделки).

Ссылка апелляционной жалобы на неверное распределение судебных расходов подлежит отклонению, так как в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как в удовлетворении требования неимущественного характера об обязании подписать акт выполненных работ СГОО "Союз студентов МГУ им. Н.П. Огарева" отказано госпошлина за его рассмотрение с ответчика судом не взыскивалась, она была уплачена истцом по платежным поручениям N 26 от 24.07.12г. и N 27 от 01.08.12г. А за удовлетворенное требование имущественного характера суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал госпошлину с ответчика.

Непредставление истцом при подаче искового заявления надлежащей выписки из ЕГРЮЛ не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-37187/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова