Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 19АП-6247/12

г. Воронеж

23 января 2013 г.

Дело N А64-4906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ОАО "Тамбовагропромснаб": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Урожай": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2012 по делу N А64-4906/2012 (судья Соловьева О.В.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовагропромснаб" (ОГРН 1026801226264, ИНН 6832003950) к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1026801013337, ИНН 6804008018) о взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовагропромснаб" (далее - ОАО "Тамбовагропромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", ответчик) о взыскании задолженности по векселю простому серии ВП N 0001 в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Урожай" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2012, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Урожай" ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у генерального директора ООО "Урожай" Гаврилова Андрея Владимировича полномочий на выдачу векселя серии ВП N 0001 на сумму 1 000 000 руб. от имени общества в отсутствие одобрения общим собранием участников ООО "Урожай".

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Урожай" не явился.

Истец ОАО "Тамбовагропромснаб" в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Урожай" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 года ООО "Урожай" (далее - векселедатель) выдало ОАО "Тамбовагропромснаб" (далее -векселедержатель) простой вексель серии ВП N 0001, по которому векселедатель принял на себя обязательства безусловно уплатить векселедержателю денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в срок по предъявлении, но не ранее 15.12.2011.

01.06.2011 года между сторонами был составлен акт приема-передачи векселей, в том числе и спорного.

Ссылаясь на неоплату ответчиком вексельной суммы, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно статье 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - ФЗ "О переводном и простом векселе") при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 04/1341 (далее - Положение "О переводном и простом векселе").

Из анализа указанной нормы права следует, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "О переводном и простом векселе", а также Положением "О переводном и простом векселе".

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Статьей 75 Положения "О переводном и простом векселе" предусмотрено, что простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В рассматриваемом случае вексель серии ВП N 0001 от 01.06.2011 по форме и содержанию соответствует требованиям закона, со стороны векселедателя подписан руководителем ООО "Урожай" Гавриловым А.В. и предъявлен истцом ОАО "Тамбовагропромснаб" в пределах срока вексельной давности.

Как следует из материалов настоящего дела, и, кроме того, не оспорено ответчиком, ОАО "Тамбовагропромснаб" является законным держателем векселя и, следовательно, вправе осуществлять все права по нему.

В силу статьи 77 Положения "О переводном и простом векселе" к простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, иска в случае неакцепта или неплатежа.

Векселедержатель может обратить иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен (абзац 1 статьи 43 Положения "О переводном и простом векселе").

В пункте 9 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

По настоящему делу факт передачи векселя подтверждается актом от 01.06.2011 и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлено возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств недействительности спорного векселя, недобросовестности истца при приобретении или предъявлении векселя серии ВП N 0001 от 01.06.2011, а также исполнения ответчиком вексельного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии векселя серии ВП N 0001 от 01.06.2011 по форме и

содержанию требованиям законодательства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по векселю простому серии ВП N 0001 в размере 1 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при выдаче спорного векселя генеральный директор ООО "Урожай" Гаврилов А.В. вышел за пределы своих полномочий, установленных Уставом, сделка совершена в отсутствие одобрения общим собранием участников ООО "Урожай", судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств признания сделки по выдаче простого векселя серии ВП N 0001 от 01.06.2011 недействительной по указанным заявителем основаниям не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суду первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Урожай".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2012 по делу N А64-4906/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин