Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 07АП-10458/12

г. Томск

21 января 2013 г.

Дело N А67-3037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Г. Захаренко,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЕДИНА" на определение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2012 по делу N А67-3037/2012 (судья С. В. Воронина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЕДИНА" (ИНН 7017293894 ОГРН 1117017018634)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Черемошники" (ИНН 7017208472 ОГРН 1087017007626)

об истребовании документации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЕДИНА" (далее - ООО "УК МЕДИНА") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Черемошники" (далее - ООО "Жилсервис") передать в ООО "УК "МЕДИНА" техническую и иную документацию в соответствии с уведомлением от 26.12.2011 г., а при ее отсутствии - восстановить и передать в восстановленном виде.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "УК МЕДИНА" судебных издержек на оплату услуг представителя по делу N А67-3037/2012 в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО "УК МЕДИНА" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела акта выполненных работ. По мнению заявителя жалобы, размер понесенных ответчиком расходов является неразумным.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Жилсервис" в материалы дела представлен договор поручения от 24.04.2012 года, заключенный между ООО "Жилсервис "Черемошники" (доверитель) и Елисеевым Д.В. (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1.). Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение путем выдачи наличных денежных средств по расходно-кассовому ордеру в размере 30 000 руб.

Расходным кассовым ордером подтверждены фактические расходы ООО "Жилсервис" по выплате вознаграждения за оказанные услуги в указанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии акта выполненных работ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку составление акта не является обязательным условием для подтверждения и взыскания судебных расходов.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, учитывая сложность и характер спора, обстоятельства дела, фактический объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности стоимости оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2012 по делу N А67-3037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЕДИНА" 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 157 от 16.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк