Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 13АП-21670/12

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 г.

Дело N А21-6487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21670/2012) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2012 по делу N А21-6487/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску ООО "Турэкоинвест"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области, Судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Ильинской М.С.

3-е лицо: Власюк Илья Борисович

о применении последствий недействительности ничтожной сделки по реализации имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТУРЭКОИНВЕСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области Ильинской М.С. о признании недействительной сделки от 31.01.2012 г. по реализации моторной лодки "Zodiak PRO OPEN" 2007 года; гидроцикла "FX 1100" Yamaha, 110 л/с; гидроцикла "FX 1800A" Yamaha, 215 л/с; лодочного прицепа марки М3СА817708 рег. Знак АЕ 84 35/39; признании недействительным договора купли-продажи N 61а от 31.01.2012 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки по реализации имущества.

Делу присвоен N А21-6487/2012.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2012 г. по делу N А21-9902/2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2012 г. по делу N А21-9902/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением от 20.09.2012 г. заявленные требования в рамках настоящего дела переданы для рассмотрения в рамках дела о банкротстве (N А21-9902/2011) на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ и абз. 2 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы третьей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку иск подписан руководителем Общества, полномочия которого прекращены в порядке п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как указывает податель жалобы, спор о признании договора не действительным не может быть рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве соответчика гр. Власюка И.В., являющего стороной оспариваемого договора. Кроме того, Управление ссылается на то, что в силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 137) заявления об оспаривании сделок, ранее принятые судами к производству в исковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

После введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Поскольку настоящий иск непосредственно подан в Арбитражный суд Калининградской области - 18.072012г. (штамп арбитражного суда), то есть после введения в отношении Общества процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2012 г. по делу N А21-9902/2011), суд правомерно на основании указанных положений передал исковое заявление на рассмотрение в дело о банкротстве.

Доводы жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения отклонены апелляционным судом. Полномочия директора Общества Иванова И.Н. на момент подписания искового заявления - 06.07.2012 г. не прекратились.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2012 г. (рез. часть оглашена - 12.07.2012 г.) по делу N А21-9902/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура банкротства конкурсное производство, в связи с чем Иванов И.Н. обладал полномочиями на подписание искового заявления на 06.07.2012 г.

Доводы жалобы о невозможности рассмотрения дела без привлечения второй стороны оспариваемой сделки не имеют отношения к рассматриваемому вопросу. Суд первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления от Общества о привлечении Власюка И.Б. к участию в деле в качестве второго ответчика правомерно рассматривал дело по предъявленному иску.

Ссылка подателя жалобы на информационное письмо N 137 не согласуется с обстоятельствами настоящего дела. Исковое заявление Общества принято к производству арбитражного суда после признания его несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2012 г. по делу N А21-6487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова