Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-41050/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-30622/12-73-100

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2012 г. по делу N А40-30622/12-73-100, принятое судьей И.М. Клеандровым, по иску Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739543798, 125009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 23, 1) к Закрытому акционерному обществу "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646, 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 31) о взыскании задолженности по соглашению об общих условиях кредитования N 6412 от 13.04.2009, и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646, 667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 31) к Закрытому акционерному обществу "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739543798, 125009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 23, 1) о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубашевский К.С. по доверенности N 77 АА 8794738 от 27.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего, с учетом увеличения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Енисейская промышленная компания" Сумму задолженности по кредитному договору N 6412 от 13.04.2009 в размере 2 016 539,62 долларов США, из них: 1 400 000,00 долларов США - просроченный основной долг; 442 874,31 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 04.04.2012; 134 400,00 долларов США - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 31.12.2010 по 04.04.2012; 39 265,31 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.12.2010 по 04.04.2012. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 429,56 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчиком не возвращена сумма кредита, переданного ему по кредитному договору N 6412 от 13.04.2009, не уплачены проценты за пользование кредитом, в связи с чем подлежат применению штрафные санкции, установленные кредитным договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" ноября 2012 г. по делу N А40-30622/12-73-100 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и снизить размер пени за несвоевременное погашение основного долга до 29866,66 долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов до 8725,62 долларов США, полагая, что не применена ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2009 между Закрытым акционерным обществом "Международный Промышленный Банк" (далее - Истец или Банк) и Закрытым акционерным обществом "Енисейская промышленная компания" (далее - Ответчик или Должник) был заключен кредитный договор N 6412 (далее по тексту - Кредитный договор) о предоставлении Ответчику кредита в сумме 1 400 000,00 (Один миллион четыреста тысяч) долларов США на срок до 30.12.2011.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора 13.04.2009 Банк предоставил Заемщику кредит размере 1 400 000,00 (Один миллион четыреста тысяч) долларов США.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,0 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 4.2., 3.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита.

В соответствии с п.4.5. Кредитного договора в целях исчисления процентов период времени с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 30.12.2011 делится на процентные периоды. Процентный период составляет календарный квартал (за исключением первого и последнего процентного периода). Согласно пп.4.5.1 Кредитного договора первый процентный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита и по 30.06.2009. Последующие процентные периоды (кроме последнего) устанавливаются со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода (пп. 4.5.2. Кредитного договора). Последний процентный период устанавливается (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2010 к Кредитному договору) с 01.01.2010 по 30.12.2011 (пп.4.5.3. Кредитного договора).

Согласно пп.4.6.1. Кредитного договора начисленные проценты за пользование кредитом подлежат уплате за каждый процентный период (кроме первого и последнего) не позднее 25 числа календарного месяца, на который приходится окончание соответствующего процентного периода. Проценты за первый процентный период должны быть уплачены не позднее 25.06.2009, а проценты за последний процентный период должны быть уплачены не позднее 30.12.2011 (пп.4.6.2., пп. 4.6.3. Кредитного договора).

Согласно п. 4.7. Кредитного договора сумма процентов за пользование кредитом рассчитывается на базе фактического количества календарных дней пользования кредитом и фактического количества календарных дней в году.

В соответствии с п. 5.5. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита на условиях Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.10. Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом Банк начисляет, а Заемщик уплачивает пеню на сумму неуплаченных процентов из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно, по окончанию последнего процентного периода проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно.

Истец (кредитор) исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 1 400 000,00 (Один миллион четыреста тысяч) долларов США.

. Перечисление суммы кредита подтверждается распоряжением на выплату кредита и сводным мемориальным ордером., выпиской из лицевого счета клиента (ответчика)

Получение кредита ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита в размере 1 400 000,00 (Один миллион четыреста тысяч) долларов США и уплату предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец произвел расчет суммы процентов за пользование кредитом, которые установлены сторонами в размере 14,0 % годовых. Расчет произведен на условиях договора, сумма процентов составляет 305 895 205, 48 руб. Судом указанный расчет признается достоверным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 Кодекса.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании текста п.п. 4.10., 5.5. кредитного договора суд приходит к выводу, что они подлежат применению исключительно при нарушении согласованного сторонами срока возврата кредита и уплаты процентов.

Расчет пени представлен истцом и проверен судом. Расчет произведен на определенных кредитным договором условиях. Пени начислены на сумму долга, с учетом установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Сумма пени за несвоевременное погашение основного долга составляет 134400 долларов США за период с 31.12.2010 по 04.04.2012, сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 9265,31 долларов США за период с 31.12.2010 по 04.04.2012

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, с него подлежит взысканию в пользу истца установленные договором пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Судом принимается во внимание, что на дату рассмотрения дела по существу основной долг ответчиком не погашен. При подписании кредитного договора заемщик согласился со ставками пени.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату предоставленного ему кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, хотя обязан был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 6412 от 13.04.2009 в размере 2 016 539,62 долларов США, из них: 1 400 000,00 долларов США - просроченный основной долг; 442 874,31 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 04.04.2012; 134 400,00 долларов США - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 31.12.2010 по 04.04.2012; 39 265,31 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.12.2010 по 04.04.2012.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд проверил расчет истца суммы неустойки, признал его правильным и не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пояснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22 декабря 2011 года N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.03.2009, представленным Ответчиком, балансовая стоимость его активов на конец отчетного периода составила 1 846 862 тыс. рублей, в то время как по Кредитному договору предоставлялись денежные средства в размере 1 400 000,00 долларов США (47 083 260 рублей по курсу ЦБ РФ на дату заключения Кредитного договора), что составляет менее 3 процентов балансовой стоимости активов Ответчика по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату

Ответчиком не указаны взаимосвязанные сделки, которые, как он полагает, образуют вместе с Кредитным договором крупную сделку. Ответчик не привел никаких доказательств того, что Кредитный договор составляет с какой либо другой сделкой взаимосвязанную сделку.

Согласно встречному иску, Ответчиком был заключен ряд взаимосвязанных сделок (в числе которых Кредитный договор) на общую сумму, превышающую 50% балансовой стоимости активов Ответчика, и поэтому Кредитный договор в соответствии с п. 3 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" должен был быть одобрен решением общего собрания акционеров Ответчика большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с Протоколом, для участия во внеочередном общем собрании акционеров Ответчика 02.03.2009 (далее - "Собрание") зарегистрировались и затем принимали в нем участие акционеры, обладающие 100% от общего количества голосующих акций общества. Кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся.

Повестка дня Собрания включала вопрос N 3 "Об одобрении сделки - Кредитного договора N 6412 между ЗАО "Енисейская промышленная компания" и ЗАО "Международный Промышленный Банк".

По вопросу N 3 повестки дня Собрания было принято единогласное решение одобрить заключение Ответчиком Кредитного договора.

Протокол содержит все необходимые сведения о сделке, которые должны быть указаны в решении об одобрении крупной сделки в соответствии с п. 4 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", в том числе информацию о лицах, являющихся ее сторонами, цене, предмете сделки.

Признавая встречные исковые требования ЗАО "Енисейская промышленная компания" о признании недействительным кредитного договора N 6412 от 13.04.2009 не подлежащими удовлетворению, суд обоснованно сослался на пропуск срока исковой давности, о котором заявил банк (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказать факт исполнения денежного обязательства перед истцом возложена на ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности, опровергается материалами дела (л.д. 27, 29, 53-54 т. 1)

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2012 г. по делу N А40-30622/12-73-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Енисейская промышленная компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов