Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 03АП-4944/12

г. Красноярск

23 января 2013 г.

Дело N А33-11385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Якимова В.А., представителя по доверенности от 25.12.2012 N 13-5-17558,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" филиала Строительно-монтажный трест N 13 (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" сентября 2012 года по делу N А33-11385/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество "РЖДстрой" филиал Строительно-монтажный трест N 13 (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) (далее - ОАО "РЖДстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании решения от 19.06.2012 N П-177, постановления от 02.05.2012 N 737.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "РЖДстрой" обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖДстрой" указывает следующее:

- в нарушение положений статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) административным органом не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения общества;

- материалы дела не содержат достаточно доказательств, подтверждающих совершение обществом вмененного административного правонарушения, факт отсутствия огнезащитной обработки не подтвержден заключением экспертизы и сделан должностным лицом без инструментального исследования.

ГУ МЧС России по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО "РЖДстрой", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 04.12.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ОАО "РЖДстрой".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 16.02.2012 N 443 должностным лицом ГУ МЧС России по Красноярскому краю 22.02.2012 и 20.03.2012 проведена внеплановая выездная проверка здания общежития, принадлежащего ОАО "РЖДстрой", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Новосибирская, 58, с целью контроля за исполнением ОАО "РЖДстрой" ранее выданного ГУ МЧС России по Красноярскому краю предписания от 29.12.2011 N 1980/1/1-8.

В ходе проверки принадлежащих обществу помещений, выявлен факт несоблюдения требований пожарной безопасности: не проведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения (нарушение пункта 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313).

По результатам проверки составлен акт от 20.03.2012 N 443, в котором зафиксировано, в том числе указанное нарушение.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса, государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Муллагулов Р.Р. в отсутствии представителя общества, составил протокол об административном правонарушении от 20.03.2012 N 737.

Постановлением от 02.05.2012 N 737 о назначении административного наказания, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска Федорченко А.М., общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с жалобой вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения жалобы ВрИО начальника отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Ивановым К.Г. 19.06.2012 вынесено решение N П-177 об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

ОАО "РЖДстрой", не согласившись с указанными решением и постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении, принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе на постановление.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, протокол об административном правонарушении от 20.03.2012 N 737 составлен государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Муллагуловым Р.Р., постановление по делу об административном правонарушении от 02.05.2012 N 737 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска Федорченко А.М., то есть уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 20.03.2012 N 737 составлен, а оспариваемое постановление 02.05.2012 N 737 вынесено в отсутствие представителей ОАО "РЖДстрой" при надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела.

Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается уведомлениями от 19.03.2012 N 2-9-10-1557, N 2-9-10-1558, отчетами об отправке факса; о времени и месте рассмотрения дела определением об отложении рассмотрения дела от 04.04.2012, копией почтового уведомления о вручении N 66000071859060.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса при составлении протокола, вынесении постановления о назначении административного наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе общество указывает, что административным органом не рассмотрено ходатайство филиала ОАО "РЖДстрой" о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица (105064, г. Москва, ул. Казакова, 8, стр.6).

В материалах дела имеется письмо ОАО "РЖДстрой" от 19.03.2012 N 152, в котором общество просит рассмотреть дело об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица (105064, г. Москва, ул. Казакова, 8, стр.6). Факт получения указанного письма ГУ МЧС России по Красноярскому краю не оспаривается.

Частью 1 статьи 24.4 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из материалов дела не следует, что ходатайство было рассмотрено административным органом. При таких условиях довод общества о том, что административным органом в нарушение положений Кодекса не рассмотрено ходатайство, является обоснованным.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Статьей 24.1 Кодекса установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу названных взаимосвязанных законоположений, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

В данном случае рассмотрение дела об административном правонарушении было осуществлено по месту нахождения здания, в котором допущены нарушения правил пожарной безопасности, в соответствии с полномочиями ГУ МЧС России по Красноярскому краю, в пределах подведомственной административному органу территории, с надлежащим извещением общества о времени и месте рассмотрения дела. По месту рассмотрения дела (г. Красноярск) находится и филиал общества - Строительно-монтажный трест N 13.

Кроме того, общество не является физическим лицом, у него отсутствует "место жительства". Следовательно, данная норма к рассматриваемой ситуации не может быть применена.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, ОАО "РЖДстрой" как собственник здания по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Новосибирская, 58, является субъектом выявленного административного нарушения.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 1 ППБ 01-03 данные правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

ППБ 01-03 признаны утратившими силу приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313".

Таким образом, на момент привлечения общества к административной ответственности ППБ-01-03 являлись действующими.

Пунктом 36 ППБ 01-03 предусмотрено, что нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.

Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Административный орган вменяет обществу нарушение, выразившееся в непроведении обработки огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения.

В свою очередь, общество указывает на недоказанность вмененного нарушения, поскольку факт отсутствия огнезащитной обработки не подтвержден заключением экспертизы и сделан должностным лицом без инструментального исследования.

Оценив обстоятельство дела, суд апелляционной инстанции считает доказанными в действиях (бездействии) общества вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что дерево, из которого сделаны конструкции чердака, является горючим материалом, и экспертиза для установления указанного факта не требуется.

Вмененное нарушение подтверждается актом проверки от 20.03.2012 N 443, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2012 N 737.

Кроме того факт наличия указанного нарушения следует из акта проверки от 14.04.2011 N 433, письма ОАО "РЖДстрой" от 03.01.2012 N 03/02 (л.д. 44), протокола об административном правонарушении от 29.12.2011 N 103, объяснениями представителя по доверенности ОАО "РЖДстрой" Госпаревич Л.В., данными при составлении протокола об административном правонарушении от 29.12.2011 N 103, "С нарушениями указанными в протоколе согласна_", постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.05.2011.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д.), свидетельствующие о проведении огнезащитной обработки деревянных конструкций, в материалах дела отсутствуют. Проверка, в ходе которой выявлены нарушения, проводилась в целях исполнения ранее выданного предписания, при этом распоряжением от 16.02.2012 N 443 административный орган предложил обществу документы, подтверждающие исполнение ранее выданного предписания.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ОАО "РЖДстрой" объективной стороны административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ОАО "РЖДстрой" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана. Следовательно, став вмененного административного правонарушения в действиях (бездействии) общества является доказанным.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

В пункте 19.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Поскольку постановлением о назначении административного наказания от 11.01.2012 N 103/104, постановлением Октябрьского районного суда от 27.05.2011 ОАО "РЖДстрой" привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 20.4 Кодекса суд апелляционной инстанции считает, что административным органом правомерно учтено данное обстоятельство при назначении административного наказания по настоящему делу.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания в виде штрафа в размере 170 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение имеет место в помещениях общежития, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал законность постановления от 02.05.2012 N 737 и, следовательно, вынесенного по результатам его обжалования решения от 19.06.2012 N П-177.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от " 25" сентября 2012 года по делу N А33-11385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова