Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 19АП-7247/12

город Воронеж

23 января 2013 г.

Дело N А35-5685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Ушаковой И.В.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела;

от ИП Векшина Сергея Сергеевича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Векшина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2012 по делу N А35-5685/2012 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502 ИНН 4629011325) к индивидуальному предпринимателю Векшину Сергею Сергеевичу (ОГРН 309463234200012 ИНН 463200788383) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Векшину Сергею Сергеевичу (далее - ИП Векшин С.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу г. Курск, ул. Привокзальная,6 за период с 19.01.2011 по 27.09.2011 в сумме 148 512 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Векшин С.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик явку полномочных представителей не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу от Комитета по управлению имуществом Курской области не поступил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 7691 кв.м., расположенный по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, 6 с кадастровым номером 46:29:103148:10, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

На данном земельном участке расположено четыре объекта недвижимости, два из которых: нежилое здание, литер Б2, площадью 223 кв.м и нежилое здание, литер В3, площадью 890,8 кв.м, были приобретены Векшиным Сергеем Сергеевичем по договорам купли-продажи от 22.12.2010, от 23.12.2010.

Указанные объекты были приобретены ответчиком у ООО "Лотта-1", которое использовало земельный участок на праве аренды по договору, заключенному 12.08.2003 с Администрацией города Курска.

Договор аренды, заключенный с ООО "Лотта-1", прекратил свое действие 20.03.2008 (пункты 1.3, 1.4 договора), в связи с чем, на момент продажи объектов недвижимого имущества право аренды земельного участка у продавца отсутствовало.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации, имеющимся в материалах дела, право собственности за ответчиком на указанные объекты зарегистрировано 18.01.2011 и 19.01.2011.

20.08.2011 между Векшиным С.С. и Савельевым И.В. было заключено соглашение о порядке пользования указанным земельным участком из земель населенных пунктов, общей площадью 7691 кв.м., расположенный по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, 6 с кадастровым номером 46:29:103148:10, по условиям которого ответчик пользуется участком площадью 3031 кв.м.

Впоследствии, на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 27.09.2011 N 01-18/2050, 10 ноября 2011 года между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и Векшиным Сергеем Сергеевичем, Савельевым Ильей Владимировичем (арендаторы) был заключен договор N 3778-11ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103148:10, общей площадью 7691 кв.м., находящегося по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, 6, для производственных целей в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему договору, на срок с 27.09.2011 по 26.09.2026.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 01.12.2011 и исполнен. Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 10.11.2011.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей.

Ссылаясь на то, что используя земельный участок в период с 19.01.2011 по 27.09.2011 без договорных отношений и не внося платы за землю, ответчик неосновательно обогатился в размере 148 512 руб.42 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из подтверждения имеющимися в деле доказательствами факта пользования ИП Векшиным С.С. земельным участком площадью 3031 кв.м с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и взыскал в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области неосновательное обогащение в заявленном размере.

Судебная коллегия апелляционного суда считает данные выводы суда обоснованными.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие законных оснований.

Материалами дела подтверждено, что Векшин С.С. по договору купли-продажи от 22.12.2010 приобрел нежилое здание, литер Б2, площадью 223 кв.м и нежилое здание, литер В3, площадью 890,8 кв.м по договору купли-продажи от 23.12.2010.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации, имеющимся в материалах дела, право собственности за ответчиком на указанные объекты зарегистрировано 18.01.2011 и 19.01.2011.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимый для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает права на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Соответственно, с момента регистрации перехода прав собственности объектов недвижимого имущества к Векшину С.С. в силу закона перешло право использовать спорный участок либо приобрести его в собственность, на условиях, предусмотренных Земельным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, ИП Векшин С.С. в заявленный период не являлся ни собственником земельного участка, ни владельцем права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком, поэтому предприниматель в силу закона не может считаться плательщиком земельного налога.

В отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка в спорный период начисление платы должно производиться, исходя из фактического пользования земельным участком в размере, соответствующем арендной плате.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса РФ, статья 65 Земельного кодекса РФ).

Расчет размера неосновательного обогащения за период с 19.01.2011 по 27.09.2011 произведен истцом с применением соответствующих коэффициентов, установленных постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена".

В соответствии с документально-обоснованным расчетом истца, ответчик за пользование земельным участком площадью 3031 кв.м. с 19.01.2011 по 27.09.2011 неосновательно сберег 148 512 руб. 42 коп., подлежащие уплате. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы за спорный период.

Фактическое пользование земельным участком площадью 3031 кв.м., подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и по существу ответчиком не оспаривается. Доказательств использования меньшей площади земельного участка, в материалы дела ответчик не приводит.

Не соглашаясь с принятым решением и обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Векшин С.С. ссылается на то обстоятельство, что пользование земельным участком в спорный период не возникло, так как в указанный период он не осуществлял предпринимательской деятельности, пользование земельным участком фактически осуществляло ООО "Сириус" - арендатор объектов недвижимости: здания литер Б2 площадью 223 кв.м., здания литер В 3 площадью 890,8 кв.м., по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, д.6.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно в силу расположения на земельном участке принадлежащих ИП Векшину С.С. зданий, последний должен уплачивать арендные платежи за землю в силу принципа единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку закон не возлагает на арендатора недвижимости обязанность отдельно оплачивать собственнику земельного участка стоимость пользования этим участком, а между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о возложении на ответчика указанной обязанности, в силу статьи 210 и пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате за фактическое пользование земельным участком возложена на ответчика, как собственника объектов недвижимости.

Ссылка предпринимателя на неосуществлении им предпринимательской деятельности не влияет на оценку обстоятельства использования земли.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом расчет, который ответчиком по существу не оспорен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 148 512 руб. 42 коп.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку обоснованности и законности судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2012 по делу N А35-5685/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Векшина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков