Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 12АП-11411/12

г. Саратов

23 января 2013 г.

Дело N А57-11135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Парамоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 27 марта 2012 года N 01-01/28, директора общества с ограниченной ответственностью "ИНСТЕК" Трошина Н.Н., паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2012 года по делу N А57-11135/2012, принятое судьёй Комлевой Л.П.,

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТЕК" (г. Саратов, ОГРН 1026403684537, ИНН 6455000206)

третьи лица: комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов),

комитет по градостроительной политике архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов"

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов (далее по тексту - администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТЕК" (далее по тексту - ООО "ИНСТЕК", ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 2638 кв.м с кадастровым номером 64:48:04 03 31:0004, а также земельным участком площадью 1596 кв. м, путём возложения на ООО "ИНСТЕК" обязанности снести платную автостоянку, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Прокатная.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 1 ноября 2012 года по делу N А57-11135/2012 в удовлетворении исковых требований администрации отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вынесенное решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Директор общества с ограниченной ответственностью "ИНСТЕК" возражал против доводов апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 6 июня 1996 года, между администрацией г. Саратов (арендодатель) и ИЧП инновационная фирма Трошина "ИНСТЕК" (арендатор) был заключён договор аренды N 2030, по условиям, которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2638,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, 1-я Прокатная, для использования под автостоянку (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 2.1. договора он заключается на 15 лет.

В соответствии с разделом 5 договора, он вступает в силу с момента подписания и записи в книге государственной регистрации договоров аренды в г. Саратове.

Соглашением от 16 декабря 2002 года N 2 об изменении договора аренды земельного участка было изменено наименование арендатора на ООО "ИНСТЕК".

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор аренды земельного участка после истечения срока его действия был продлён на неопределённый срок.

Впоследствии, 1 июля 2011 года, администрация направила ООО "ИНСТЕК" уведомление N 10105 о расторжении вышеуказанного договора.

В связи с тем, что земельный участок освобождён не был, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -АПК РФ), указал, что арендодатель не представил доказательства направления и вручения арендатору письменного уведомления о расторжении договора аренды - по адресу, являющемуся местом государственной регистрации ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определённый договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу статьи 305 ГК РФ, право предъявить негаторный иск принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В судебном заседании первой инстанции было установлено и сторонами не оспорено, что спорный договор аренды земельного участка считается возобновлённым на неопределённый срок.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Администрацией уведомление от 1 июля 2011 года N 10105 о расторжении вышеуказанного договора, было направлено по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, 28-99, кв. 9, что не соответствует юридическому адресу ответчика, указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 июня 2012 года N 4814, - г. Саратов, ул. Прокатная 1-я.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства надлежащего уведомления арендатора об отказе от спорного договора аренды уведомление от 1 июля 2011 года N 10105, направленное по несоответствующему адресу ответчика.

Таким образом, учитывая, что арендодатель не представил доказательства направления и вручения арендатору письменного уведомления о расторжении договора аренды - по адресу, являющемуся местом государственной регистрации ответчика, ответчик указанное уведомление не получил, истец со своей стороны, надлежащим образом не реализовал своё право на расторжение договора аренды, основанное на положениях части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил в суд доказательства соблюдения установленного законом порядка расторжения данного договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом после устранения обстоятельств послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, администрация имеет право вновь обратиться в суд в общем порядке.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что они, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, являясь повторением исковых требований, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 1 октября 2012 года по делу N А57-11135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин