Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-12866/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А07-11879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХим-Процессинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-11879/2012 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Полимерснаб" - Горохов А.В. (доверенность от 15.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "НефтеХим-Процессинг" - Абдуллин Р.Р. (доверенность от 14.01.2013 N 4); Галиев Р.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерснаб" (идентификационный номер налогоплательщика 7723759145, основной государственный регистрационный номер 1107746422376, далее - общество "Полимерснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХим-Процессинг" (идентификационный номер налогоплательщика 0277105684, основной государственный регистрационный номер 1090280024207, далее - общество "НефтеХим-Процессинг", ответчик) о взыскании 717 070 руб., в том числе 385 070 руб. неустойки за просрочку поставки, 332 000 руб. суммы упущенной выгоды (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с общества "НефтеХим-Процессинг" в пользу общества "Полимерснаб" взысканы неустойка в размере 385 070 руб., судебные издержки в размере 49 544 руб., а также 9 312 руб. 41 коп. суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество "НефтеХим-Процессинг" просит решение суда от 26.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку пунктам 2.2.1, 2.6 договора поставки. Покупатель не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 2.2.1 договора: заявку не отправил, автомашину на загрузку не предоставил. Запрашиваемые судом документы (отгрузочно-разгрузочные документы, товарные накладные, путевые листы) истец не представил. Обязанность по самовывозу товара в надлежащие сроки, указанные в дополнительном соглашении, истец не исполнил. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих невозможность вывоза товара, в том числе, по причине его отсутствия в данном месте, истец в материалы дела также не представил. Сроки поставки товара нарушались по вине истца - в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по выборке товара.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Полимерснаб" просит решение суда от 26.10.2012 оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Поясняет, что непредставление заявки не может служить препятствием к исполнению поставщиком обязанностей по отгрузке товара. Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом "НефтеХим-Процессинг" обязательств по договору поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В судебном заседании 16.01.2013 представитель общества "НефтеХим-Процессинг" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители общества "Полимерснаб" с доводами жалобы не согласились, просили решение суда от 26.10.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Полимерснаб" (покупателем) и обществом "НефтеХим-Процессинг" (поставщиком) заключен договор поставки нефтехимии автотранспортом N 483/12 (л.д.8-16), в пункте 1.1 которого стороны указали, что поставщик обязуется в течение срока действия договора с 08.02.2012 по 31.12.2013 поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что отгрузка продукции производится после получения поставщиком от покупателя заявки переданной заказной почтой, телеграфом, с применением устройств факсимильной связи, с указанием отгрузочных реквизитов, и подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В пункте 2.2.1 договора указаны сведения, которые должны содержаться в заявке покупателя при транспортировке груза поставщиком до грузополучателя.

В пункте 2.6 договора поставки содержится условие о том, что выборка продукции покупателем с ЛПДС, наливных пунктов подтверждается товарно-транспортной накладной и актом приема-передачи, копия и оригинал которой должны быть направлены покупателем поставщику соответственно в течение двух и десяти дней после получения товара.

В пункте 5.2.2 договора поставки стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку отгрузки оплаченной продукции в размере 0,5% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки.

Дополнительным соглашением от 28.02.2012 N 3 (л.д. 59) стороны согласовали отгрузку 60 тонн полипропилена Бален 01030 по цене 53 600 руб. за одну тонну, итого на общую сумму 3 216 000 руб. на условиях самовывоза до конца февраля 2012 года на условиях 100% предварительной оплаты.

Платежными поручениями N 3463 от 28.02.2012 на сумму 2 200 000 руб., N 613 от 28.02.2012 года на сумму 250 000 руб., N 3472 от 29.02.2012 на сумму 766 000 руб. общество "Полимерснаб" произвело оплату 3 216 000 руб. по дополнительному соглашению N3 (т. 1, л.д. 23,24,111).

По товарной накладной от 29.02.2012 N 35 (л.д. 57) общество "НефтеХим-Процессинг" поставило Бален (полипропилен и сополимеры пропилена) 01030 в количестве 20 тонн на общую сумму 1 072 000 руб.

Денежные средства за непоставленный товар в количестве 40 тонн на сумму 1 072 000 руб. были засчитаны в счет последующей поставки по дополнительному соглашению N 8, которая состоялась 18.04.2012.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 3 составила 49 дней (с 01.03.2012 по 18.04.2012).

Дополнительным соглашением N 5 от 12.03.2012 (л.д. 18) стороны согласовали, что ответчиком в адрес истца подлежит поставке полипропилен Бален 01270 в количестве 60 тонн по цене 60 200 руб. за одну тонну на сумму 3612000 руб., который покупатель обязался вывезти в течение пятнадцати дней календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения с Уфимской группы НПЗ, осуществив предварительную 100% оплату товара.

Платежными поручениями N 3580 от 14.03.2012 года на сумму 2 408 000 руб., N3584 от 14.03.2012 года на сумму 1 204 000 руб. истец произвел полную предварительную оплату нефтепродуктов (л.д. 109,110).

Поставка продукции по указанному дополнительному соглашению ответчиком произведена не была.

Платежным поручением N 929 от 03.04.2012 ответчик возвратил истцу 3 498 000 руб. (т. 1, л.д. 108). Денежные средства в размере 114 000 руб. были засчитаны в счет оплаты по дополнительному соглашению от 13.03.2012 N 7.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 5 составила 7 дней (с 28.03.2012 по 03.04.2012).

Ссылаясь на то, что обществом "НефтеХим-Процессинг" была допущена просрочка в поставке товара по договору N 483/12 от 08.02.2012, общество "Полимерснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки и убытков за просрочку исполнения обязательства по поставке товаров.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки в отгрузке товаров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части упущенной выгоды арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал довод о том, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке продукции перед третьими лицами обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 483/12.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводы о несогласии с выводами арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет решение в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части судебных расходов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Условиями дополнительных соглашений N 3 и N 5 предусмотрено получение покупателем товаров в месте нахождения поставщика (выборка товаров), поэтому довод ответчика о необходимости направления покупателем заявки, отгрузочной разнарядки, которые подлежат оформлению покупателем при доставке товаров поставщиком, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Утверждение ответчика о просрочке выборки покупателем товаров не подтверждается материалами дела, так как доказательства направления покупателю уведомления о готовности товаров к передаче, поставщик в материалы дела не представил, в письме от 26.03.2012 (л.д. 114) сообщил о причинах задержки передачи нефтепродуктов и намерении отгрузить товар до 30.03.2012.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о просрочке исполнения поставщиком обязательства по своевременной отгрузке товаров по дополнительным соглашениям N 3 и N 5 и наличии оснований для взыскания с поставщика неустойки в соответствии с пунктом 5.2.1 договора в размере 385 070 руб. согласно расчету истца (л.д. 39), не оспоренному ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С выводом арбитражного суда первой инстанции об отнесении на ответчика полностью в размере 49 544 руб. расходов на оплату стоимости проезда представителя истца в арбитражный суд первой инстанции арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Обоснованность и размер данных судебных издержек подтверждены материалами дела (т. 1, л.д. 122-155).

С учетом того, что исковые требования общества "Полимерснаб" удовлетворены частично, судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в размере 26 605 руб. 36 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 в части подлежащей взысканию суммы судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-11879/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-11879/2012 в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеХим-Процессинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимерснаб" 385 070 руб. неустойки, 26 605 руб. 36 коп. судебных издержек, 9 312 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко