Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-38742/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-113365/12-92-1044

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Главное управление МЧС по г. Москве)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2012 г. по делу N А40-113365/12-92-1044, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению Некоммерческого партнерства "Центр юридической поддержки "ЛиД" (ОГРН 1027739272120, 105187, Москва г, Щербаковская ул, 57/20, 26)

к Главному управлению МЧС по г. Москве

об оспаривании предписания от 21.05.2012 N 311/1/153,

при участии:

от заявителя:	Дутов Д.В. по доверенности от 06.08.2012; Дашкевич Е.В. председатель партнерства согласно протоколу N 4 от 24.05.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческого партнерства "Центр юридической поддержки "ЛиД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - ответчик, МЧС) от 21.05.2012 N 311/1/153.

Решением от 26.10.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что выводы суда являются не обоснованными, поскольку заявителем нарушаются правила пожарной безопасности при эксплуатации здания.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель указал на ошибочность выводов ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки помещений заявителя, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Тверская, д.12, стр.8, ответчиком выдано предписание от 21.05.2012 г. N 311/1/153 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с письмом ГУ МЧС России по ЦАО г.Москвы N 170-4-5 от 05.06.2012 из восьми видов нарушений, указанных в оспариваемом предписании, нарушения N N 2, 3, 4, 5 и 6 признаны необоснованными и подлежащими отмене.

Кроме того, государственным инспектором 3 РОНД Управления по ЦАО Главного Управления МЧС России по г. Москве нарушение N 8 исключено, о чём имеется соответствующая отметка в тексте предписания от 21.05.2012 г. N 311/1/153.

Таким образом, шесть из восьми нарушений предписания не требуют устранения.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В качестве нарушения под номером 1 указано, что заявителем не обеспечено наличие системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридора цокольного этажа, а также для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03; п.п. 8.1, 8.2, 8.3 СНиП 41-01-2003; п. 7.2 СП 7.13130.2009.

Согласно п. 1 Письма Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий и стихийных бедствий N 19-2-1-2086 от 02.06.2011 г. "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" на здания, строения, сооружения запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СНиП 41-01-2003 не может быть применен к помещению заявления, так как согласно выписке из технического паспорта данное здание было построено в 1903 году, в связи с чем на него распространяются ранее действовавшие положения СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы".

Согласно пункта 6.7 СНиП 21-01-97* и п. 5 на СНиП 2.04.05-91 "Противодымная защита при пожаре" помещение заявителя не может подпадать под эти условия, так как:

а) согласно справке БТИ о состоянии здания, его высота менее 26,5-м;

б) согласно поэтажного плана помещения, длина коридора составляет менее 15 метров и имеет естественное освещение световыми проемами в наружных ограждениях;

в) помещение не является производственным или складским;

г) помещение имеет естественное освещение, и не предназначено для хранения или использования горючих материалов.

В помещении по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 8 установлены модули порошкового пожаротушения "Буран- 2,5-2С", которые выполняют функции первичных средств пожаротушения и являются составными частями модульных, автоматических установок пожаротушения.

В качестве нарушения N 7 ответчиком указано, что заявителем допущено ограничение и загромождение путей эвакуации различными изделиями и предметами (эвакуационный проход через помещение типографии, общий коридор), а также применение горючих материалов (пластиковые панели) для отделки стен (тамбур), в результате чего ухудшаются условия безопасной эвакуации людей. На путях эвакуации из помещений (магазин по продаже оборудования для дайвинга, офис) допущено устройство порогов, что является нарушением п.п. 40, 51, 53, 54 ППБ 01-03.

Однако, согласно п. 53 ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, на путях эвакуации из помещений запрещается устраивать пороги, за исключением порогов в дверных проёмах. В рассматриваемом случае порог высотой 6 см находится в дверном проёме, что соответствует п.53 ППБ 01-03, в доказательство чего заявителем в материалы дела приложена фотография.

Отделка стен (тамбура) горючими материалами (пластиковыми панелями) не является нарушением, так как согласно п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации. В данном случае пластиковыми панелями отделан только дверной проём, который не относится к указанному перечню (стены, потолки, ступени, лестничные площадки).

В части ограничений и загромождений путей эвакуации, указанных в оспариваемом предписании, судом установлено, что такие нарушения отсутствуют, так как проходы на путях эвакуации и в общем коридоре составляют более 1 метра и по ним может беспрепятственно осуществляться эвакуация людей, что также подтверждается фотоматериалами.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" октября 2012 г. по делу N А40-113365/12-92-1044 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова