Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 03АП-5461/12

г. Красноярск

22 января 2013 г.

Дело N А33-13195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя - Шмаковой А.В., представителя по доверенности от 12.12.2012 N 262, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" октября 2012 года по делу N А33-13195/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Норильск" (ОГРН 1082457004024, ИНН 2457067174) (далее - заявитель, ООО "Аэропорт Норильск", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (далее - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ЗС N 07.2012-132 от 01.08.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2012 по делу N А33-13195/2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то обстоятельство, что совершенное обществом правонарушение является длящимся.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя Ространснадзора N АК-211-р (фс) от 28.06.2012, 10.07.2012 должностным лицом административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере транспорта обществом Аэропорт "Норильск".

В ходе проверки выявлено, что общество, являясь собственником объектов транспортной инфраструктуры (воздушных судов авиакомпании), не обеспечило проведение оценки уязвимости указанных объектов в установленный трехмесячный срок с момента получения уведомления о включении объекта транспортной инфраструктуры в Реестр категорированных ТИ и/или ТС о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

Усмотрев в действиях общества административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18.07.2012 главный государственный инспектор отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Г.А. Слепухин составил протокол об административном правонарушении ЗС N 07.2012-132.

Постановлением по делу об административном правонарушении ЗС N 07.2012-132 от 01.08.2012 общество Аэропорт "Норильск" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1, частью 2 статьи 22.2, статьей 23.36, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 N ГК-938фс, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении ЗС N 07.2012-132 от 18.07.2012 составлен, а постановление о назначении административного наказания ЗС N 07.2012-132 от 01.08.2012 вынесено уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Г.А. Слепухиным.

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10); субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество Аэропорт "Норильск" является собственником объекта транспортной инфраструктуры аэропорта Норильск (воздушных судов авиакомпании), то есть, относится к субъектам транспортной инфраструктуры.

В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - это отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

Согласно подпункту 6 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств представляет собой определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" предусмотрено, что требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Порядком ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.01.2010 N 22, установлено, что основанием для включения категорированного объекта транспортной инфраструктуры или категорированного транспортного средства в Реестр, внесения изменений в реестр, а также исключения данных объектов и транспортных средств из Реестра является решение компетентного органа (пункт 11 Порядка); компетентный орган в течение 15 дней с момента внесения в реестр соответствующей записи направляет субъекту транспортной инфраструктуры и в Ространснадзор уведомление о включении объекта или транспортного средства в реестр и о присвоенной категории или об его исключении из реестра (пункт 13 Порядка).

В соответствии с пунктом 5.7 приказа Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Таким образом, на заявителе, как субъекте транспортной инфраструктуры, лежит обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также утверждения в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в течение трех месяцев с момента получения вышеназванного уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в реестр категорированных объектов.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) проведено категорирование объекта транспортной инфраструктуры аэропорта Норильск (далее - ОТИ), аэропорту Норильск присвоена вторая категория.

Уведомление о внесении ОТИ аэропорта Норильск в реестр категорированных объектов (исх. N АН 1.06-2273) направлено Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) в адрес генерального директора ОТИ аэропорт Норильск 23.06.2011. Указанное уведомление получено обществом 18.07.2011 (вх. N АП-01/3705).

В свою очередь договор на выполнение работ по оценке уязвимости транспортных средств со специализированной организацией в области обеспечения транспортной безопасности был заключен только 23.11.2011.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное бездействие ООО "Аэропорт Норильск" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Значит, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности принятия обществом "Аэропорт Норильск" всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения и объективной невозможности соблюдения установленных требований закона.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, о том, что срок исполнения предписания N 5 от 01.02.2011 в части пункта 2 (проведение оценки уязвимости ОТИ) был продлен до готовности акта по итогам обследования на проведение оценки уязвимости ОТИ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку оспариваемым постановлением административный орган привлек общество к ответственности за необеспечение проведения в установленный действующим законодательством срок оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры общества, а не за несвоевременное исполнение предписания административного органа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, административным органом доказана.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности для привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вменяемое обществу нарушение выразилось в необеспечении проведения оценки уязвимости принадлежащих ему объектов транспортной инфраструктуры в течение трех месяцев с момента получения уведомления Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) о внесении ОТИ аэропорта Норильск в реестр категорированных объектов (исх. N АН 1.06-2273 от 23.06.2011). Данное нарушение было обнаружено административным органом в ходе проведения 10.07.2012 плановой выездной проверки соблюдения требований действующего законодательства в сфере транспорта обществом Аэропорт "Норильск".

Из приведенных обстоятельств следует, что вменяемое обществу нарушение по существу представляет собой неправомерное бездействие общества как субъекта транспортной инфраструктуры, обязанного обеспечивать транспортную безопасность, с момента получения соответствующего уведомления провести оценку уязвимости принадлежащих ему объектов транспортной инфраструктуры и утвердить ее. Тот факт, что указанная обязанность должна была быть исполнена обществом в пределах определенного срока, не исключает необходимость ее исполнения в целях обеспечения транспортной безопасности после истечения установленного срока.

Таким образом, допущенное обществом "Аэропорт Норильск" и обнаруженное Управлением Ространснадзора нарушение требований транспортной безопасности выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении возложенной на общество обязанности. Следовательно, допущенное обществом нарушение является длящимся и срок давности для привлечения к административной ответственности за его совершение следует исчислять с момента обнаружения, в данном случае даты составления протокола об административном правонарушении - 18.07.2012. Следовательно, постановление от 01.08.2012 о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного срока давности.

Суд апелляционный инстанции, исходя из его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не усматривает основания для признания совершенного обществом правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно с соблюдением сроков давности, в отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 22 октября 2012 года об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении ЗС N 07.2012-132 от 01.08.2012.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2012 года по делу N А33-13195/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева