Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 14АП-6147/12

г. Вологда

17 января 2013 г.

Дело N А05-9644/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домино" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2012 года по делу N А05-9644/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домино" (ОГРН 1022900523524, далее - Общество) о взыскании 12 138 573 руб. 25 коп., в том числе 11 999 602 руб. 90 коп. основного долга по кредитному договору от 30.05.2011 N 8637/0/11179; 15 415 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом; 847 руб. 00 коп. платы за обслуживание кредита; 121 951 руб. 07 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга; 719 руб. 33 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 37 руб. 65 коп. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита.

В судебном заседании 21.08.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 12 481 709 руб. 03 коп., в том числе 11 999 602 руб. 90 коп. основного долга по кредитному договору от 30.05.2011 N 8637/0/11179; 37 792 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом; 2076 руб. 51 коп. платы за обслуживание кредита; 440 627 руб. 09 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга; 1537 руб. 13 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 73 руб. 05 коп. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита.

Определением от 21.08.2012 суд в соответствии со статьей 132 АПК РФ принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества к Банку о признании недействительными пунктов 4.3 и 4.5 кредитного договора от 30.05.2011 N 8637/0/11179, а также о взыскании с Банка 200 000 руб. платы за предоставление кредита и 799 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 18.09.2012 стороны в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили заявленные по первоначальному и встречному искам требования, а именно: Банк уточнил исковые требования с указанием периода взыскания, просил взыскать с Общества 12 12 481 709 руб. 03 коп., в том числе 11 999 602 руб. 90 коп. основного долга по кредитному договору от 30.05.2011 N 8637/0/11179; 37 792 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2012 по 19.07.2012; 2076 руб. 51 коп. платы за обслуживание кредита за период с 26.06.2012 по 19.07.2012; 440 627 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 04.05.2012 по 21.08.2012; 1537 руб. 13 коп. неустойки за период с 27.04.2012 по 21.08.2012 за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и 73 руб. 05 коп. неустойки за период с 27.04.2012 по 21.08.2012 за просрочку внесения платы за обслуживание кредита; Общество увеличило исковые требования в части взыскания процентов до 2000 руб. за период с 03.08.2012 по 18.09.2012.

Определением от 20.09.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2012) к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федосеева Андрея Владимировича.

В судебном заседании 22.10.2012 истец по первоначальному иску в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 980 804 руб. 35 коп., в том числе 11 999 602 руб. 90 коп. основного долга по кредитному договору от 30.05.2011 N 8637/0/11179, 37 792 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2012 по 19.07.2012, 2076 руб. 51 коп. платы за обслуживание кредита за период с 26.06.2012 по 19.07.2012, 938 069 руб. 65 коп. неустойки за период с 04.05.2012 по 22.10.2012 за просрочку уплаты основного долга, 3103 руб. 81 коп. неустойки за период с 27.04.2012 по 22.10.2012 за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 159 руб. 13 коп. неустойки за период с 27.04.2012 по 22.10.2012 за просрочку внесения платы за обслуживание кредита.

Решением суда от 26 октября 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично, пункт 4.3 кредитного договора от 30.05.2011 N 8637/0/11179 признан недействительным, с Банка в пользу Общества взыскано 200 000 руб. платы за предоставление кредита, 2000 руб. процентов на сумму платы за предоставление кредита за период с 03.08.2012 по 18.09.2012 и 6000 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета с Общества в пользу Банка взыскано 11 799 602 руб. 90 коп. долга, 37 792 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом, 2076 руб. 51 коп. платы за обслуживание кредита, 936 069 руб. 65 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 3103 руб. 81 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 159 руб. 13 коп. неустойки за просрочку уплаты платы за обслуживание кредита, а также 77 692 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что пункт 4.5 кредитного договора от 30.05.2011 N 8637/0/11179, предусматривающий плату за обслуживание кредита, является ничтожным в силу притворности. Полагает необоснованным начисление неустойки на сумму задолженности в размере 11 999 602 руб. 90 коп., по которой срок оплаты еще не наступил. Считает, что неустойка на сумму задолженности, по которой заявлено требование о досрочном возврате, взысканию не подлежит. Кроме того, судом необоснованно принято увеличение Банком суммы исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.05.2011 Банком (кредитор) и Обществом (заёмщик) заключён кредитный договор N 8637/0/11179, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит для пополнения оборотных средств на срок по 18.10.2012 в сумме 20 000 000 руб., а заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчётный счёт заёмщика N 40702810404010100515 в Архангельском отделении Сбербанка N 8637 на основании распоряжения заёмщика. Дата выдачи кредита 01.06.2011 в сумме 20 000 000 руб.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 кредитного договора заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 9,1% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за днём образования задолженности по ссудному счёту (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится 26.06.2011 и далее ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее отраженной в пункте 1.1 договора даты в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

На основании пункта 4.5 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых. Плата начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов. Плата за обслуживание кредита вносится заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов в сумме, начисленной на указанные даты (включительно).

Пунктом 6.1 кредитного договора стороны согласовали график возврата кредита в сумме 20 000 000 руб., в соответствии с которым Общество обязано уплатить Банку 03.12.2011, 03.01.2011, 03.02.2012, 03.03.2012, 03.04.2012 по 1 600 000 руб., 03.05.2012, 03.06.2012, 03.07.2012, 03.08.2012, 03.09.2012, 18.10.2012 - по 2 000 000 руб.

Из толкования пунктов 6.1 и 1.1 кредитного договора следует, что 18.10.2012 является последним днем возврата кредита.

Согласно пункту 7.1.9 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитным договором, в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору или любому из договоров и соглашений, которые заключены между заемщиком и кредитором.

В соответствии с пунктом 8.2.1 кредитного договора заемщик обязался в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении кредита погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату его погашения.

Во исполнение условий настоящего договора Банк 01.06.2011 произвел зачисление на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 20 000 000 руб.

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору Обществом не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета Общества.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены.

Банк письмом от 02.07.2012 N 03-2-29/1816 обратился к Обществу с требованием о досрочном возврате денежных средств, в том числе по кредитному договору от 30.05.2011 N 8637/0/11179.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и встречные исковые требования в части, исходил из доказанности истцом факта нарушения Обществом условий кредитного договора и непредставления последним надлежащих доказательств возврата суммы кредита в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт предоставления Банком кредита в размере 20 000 000 руб. подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем Общество обязательства по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов, в соответствии с согласованным сторонами графиком, надлежащим образом не исполнило.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению сторон. При этом статьями 1 и 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Как определено судом, срок исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору в соответствии с письменным требованием Банка о досрочном возврате сумм наступил 11.07.2012.

Вместе с тем требование Банка Обществом не исполнено. Денежные средства в счет погашения задолженности, возникшей по кредитному договору по состоянию на 26.06.2012, последним не уплачены, как не уплачены и денежные средства, срок уплаты которых наступил на день судебного разбирательства в суде первой инстанции (22.10.2012).

С учетом изложенного требование Банка о взыскании суммы кредита (11 999 602 000 руб. 90 коп.) и уплате процентов за пользование кредитом (37 792 руб. 35 коп.), начисленными за период с 26.06.2012 по 19.07.2012 является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец заявил в порядке пункта 4.5 кредитного договора о взыскании платы за обслуживание кредита в размере 2076 руб. 51 коп. за период с 26.06.2012 по 19.07.2012.

С учетом общего принципа защиты гражданских прав, установленного статьей 15 ГК РФ, и свободы заключения договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ, кредитный договор подписан обеими сторонами и свидетельствует о добровольном вступлении сторон в договорные отношения на указанных условиях.

В связи с этим условие об уплате денежных средств за обслуживание кредита является законным, а основанное на нем требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку Общество допустило просрочку возврата сумм кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и внесения платы за обслуживание кредита, Банк предъявил требование о взыскании 941 332 руб. 59 коп. неустойки, в том числе 938 069 руб. 65 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 04.05.2012 по 22.10.2012, 3103 руб. 81 коп. неустойки за период с 27.04.2012 по 22.10.2012 за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 159 руб. 13 коп. неустойки за период с 27.04.2012 по 22.10.2012 за просрочку внесения платы за обслуживание кредита.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд первой инстанции, проверив произведенный Банком расчет неустойки, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения Обществом денежного обязательства по возврату Банку кредита.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом.

При этом суд согласился с доводом ответчика о том, что пункт 4.3 договора недействителен ввиду того, что предоставление кредита, по сути, является банковской услугой и целью заключения кредитного договора. Действия Банка по предоставлению кредита являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора.

В статье 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что Общество уплатило Банку 200 000 руб. по платежному поручению от 01.06.2011 N 1712.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом в силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что пункт 4.3 кредитного договора является ничтожным, то о неосновательности получения денежных средств Банк должен был узнать в момент их получения, то есть 01.06.2011.

В связи с этим начисление Обществом 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 200 000 руб. за период с 03.08.2012 по 18.09.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых, действующей на день предъявления встречного искового заявления, является правомерным.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Довод подателя жалобы о том, судом необоснованно принято увеличение исковых требований отклоняется в силу своей несостоятельности.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае, истец, в силу указанной нормы, уточнил размер заявленных исковых требований, что не противоречит нормам процессуального права. Уточнение исковых требований заключалось в увеличении истцом суммы неустоек за период с 21.08.2012 по 22.10.2012. При этом сумма основного долга и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не изменялись.

Ответчик, возражая против несвоевременного уведомления сторон об уточнении иска, при этом не указывает, каким образом данное уточнение повлияло на рассмотрение дела.

Кроме того, следует отметить, что согласно условиям, изложенным в кредитном договоре от 30.05.2011 N 8637/0/11179, ответчик располагал информацией о начислении неустоек в заявленной истцом сумме.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, а также перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с тем, что Обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2012 года по делу N А05-9644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домино" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домино" (ОГРН 1022900523524, место нахождения: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 4) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева