Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 08АП-11303/12

город Омск

25 января 2013 г.

Дело N А75-7525/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11303/2012) муниципального унитарного предприятие "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2012 года по делу N А75-7525/2012 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машзавод-Сервис" (ИНН 8603181898, ОГРН 1118603006642) к муниципальному унитарному предприятию "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 8620012191, ОГРН 1028601867326) о взыскании 66 904 руб. 23 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок (не позднее 23.01.2013), установленный определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А75-7525/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А75-7525/2012 апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятие "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 23.01.2013 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда:

-доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Машзавод-Сервис";

-документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

-доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы;

-мотивированной апелляционной жалобы, с уточнёнными требованиями.

В порядке устранения недостатков от муниципального унитарного предприятие "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" поступили доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Машзавод-Сервис", доверенность, подтверждающая полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Однако, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины подателем жалобы не представлены. Платёжное поручение, поступившее в суд, не может служить доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке, поскольку при оформлении названного платежного документа неверно указаны реквизиты для зачисления в доход федерального бюджета государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В платежном поручении на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде должны быть указаны следующие реквизиты: "Банк получателя" - ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК 045209001, в графе "Получатель" - УФК по Омской области (ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска), ИНН 5504097777, КПП 550401001, счет N 40101810100000010000, код муниципального образования ОКА ТО 52401000000.

Порядок уплаты и реквизиты для уплаты государственной пошлины были указаны судом апелляционной инстанции в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В пункте 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что государственная пошлина должна быть уплачена по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2012 по делу N А70-1220/2012).

Таким образом, поскольку заявителем не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятие "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2012 года по делу N А75-7525/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 4 листах.

Судья

М.В. Смольникова