г. Чита |
|
24 января 2013 г. |
Дело N А19-11548/2011 |
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Стрелков А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Водстрой" Пугацевича Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2012 года по делу N А19-11548/2011 по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Водстрой" Пугацевича Дмитрия Михайловича о признании мирового соглашения недействительным по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СпецСтройМеханизация" (ИНН3811143090, ОГРН1103850028930, адрес регистрации: 664081, ул. Депутатская, 75-3, г. Иркутск) к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление "Водстрой" (ИНН3808180416, ОГРН1083808009042, адрес регистрации: 664044, ул. Лесная, 63, г. Иркутск) о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Заявитель апелляционной жалобы обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2012 года по делу N А19-11548/2011.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Исходя из разъяснений пункта 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их принятии (пункт 5 статьи 46 Закона о банкротстве), обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Обжалуемое определение суда вынесено 04 декабря 2012 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы на указанное определение является 18 декабря 2012 года.
Согласно входящему штампу ФГУП "Почто России" апелляционная жалоба, направлена в Арбитражный суд Иркутской области 28 декабря 2012 года, т.е. с нарушением установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Исходя из изложенного, вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы арбитражным судом может быть разрешен только в случае подачи заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании доводов, содержащихся в ходатайстве.
При подаче апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обжалуемом определении указан месячный срок для подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для принятия апелляционной жалобы к производству ввиду отсутствия ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.
Таким образом, заявитель вправе повторно обратиться с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с указанием судом неверного срока для обжалования определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.
Судья |
А.В. Стрелков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-11548/2011
Должник: ОАО "Строительно-монтажное управление "Водстрой"
Кредитор: Алексеев Олег Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N16 по Иркутской области, ООО "Группа компаний "СпецСтройМеханизация", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ТУ "Росимущество" по Иркутской области
Третье лицо: ГУ ИРО ФСС РФ, ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска, Некоммерсемкое партнерство "Сибирская гильдия Антикризисных Управляющих", Октябрьский отдел судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области, Октябрьский районный суд г. Иркутска, ОПФ РФ (гос. учреждение) по Иркутской области, Пугацевич Дмитрий Михайлович, ТФО медицинского страхования граждан по Иркутской области, УФНС по Иркутской области, УФРС по Иркутской области, УФССП по Иркутской области
Хронология рассмотрения дела:
23.09.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2735/12
18.07.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2735/12
14.10.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-11548/11
26.08.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-11548/11
25.04.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2735/12
24.01.2013 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2735/12
22.08.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2735/12
25.01.2012 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-11548/11