Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-38085/12

город Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-111874/12-26-962

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Габриэль-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.10.2012 по делу N А40-111874/12-26-962,

принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ООО "Европак 'Торговый Дом" (ОГРН 1107746178473)

к ООО "Компания Габриэль-М" (ОГРН 1037721007961)

о взыскании оплаты переданного товара,

процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца Курбатская "Г. М. по доверенности от 24.07.2012

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европак 'Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Габриэль-М" о взыскании 297 614,88 руб. оплаты переданного товара, 13 954,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Компания Габриэль-М" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено, что Истец передал Ответчику, а Ответчик принял товар, документированный товарной накладной N 2013 от 28.11.2011, - содержащей сведения о наименовании, количестве и цене переданного по ней товара, на общую сумму 297 614,88 руб.

На товарной накладной N 2013 от 28.11.2011 в графе: "груз получил" проставлена подпись, скрепленная оттиском печати: ООО "Компания Габриэль-М".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии Ответчиком товара, документированного накладной N 2013 от 28.11.2011 В свою очередь обстоятельство принятия Ответчиком товара, документированного накладной N 8 от 29.04.2009 г., в силу норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о том, что между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующей товарной накладной (в части наименования, количества и цены товара).

Однако полученный товар Ответчиком оплачен не был; задолженность по оплате переданного товара составила 297 614,88 руб. руб., - в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании оплаты переданного покупателю товара и проценты за пользование чужими денежными средствами, - в заявленном Истцом размере.

Правильность примененной ставки, периода начисления и общего размера взыскиваемых процентов проверена судом.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку норма ст. 314 ГК РФ, определяющая срок исполнения обязательства, не предусматривающего срок его исполнения, ссылкой на семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования, - является общей по - отношению к специальной норме ст. 486 ГК РФ, определяющей срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-111874/12-26-962 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов