Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 12АП-11235/12

г. Саратов

24 января 2013 г.

Дело N А06-4958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани (414000, г.Астрахань, ул.Ленина, д.14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2012 года по делу N А06-4958/2012 (судья Смирнова Н.В.)

по иску Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани (414000, г.Астрахань, ул.Ленина, д.14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (131000, г.Москва, Варшавское шоссе, д.37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, д.11, 5, ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300)

о взыскании задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды N 11419 от 29.03.2004, о выселении из нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителя Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани, представителя Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России",

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани (далее - УМИ администрации г. Астрахани, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 425 006 руб. 27 коп., неустойки в сумме 442 381 руб. 55 коп.; о расторжении договора аренды N 11419 от 29.03.2004, выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, д. 34.

Впоследствии истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате до суммы 463 212 руб. 71 коп. за период с 11.01.2004 по 11.07.2012, в части взыскания неустойки до суммы 511 685 руб. 67 коп. за период просрочки с 13.01.2004 по 11.07.2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2012 года в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что спорное имущество находится в муниципальной собственности, в связи с чем считает правомерными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, о расторжении договора аренды N 11419 от 29.03.2004 и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, д. 34.

ФГУП "Почта России" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления и ФГУП "Почта России" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 98138 1 о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Судебный так размещен в сети Интернет 08.12.2012.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участника процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей УМИ администрации г. Астрахани и ФГУП "Почта России", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.03.2004 между комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (Комитет) и ФГУП "Почта России" (Арендатор), заключен договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) г. Астрахань N 11419 (далее - договор) (л.д. 8-9).

В соответствии с указанным договором Комитет сдал Арендатору в арендное пользование нежилое помещение (строение) на 1 этаже в кирпичном доме N 34 по ул. Магистральной, общей площадью 137,16 кв.м для использования под почтовое отделение сроком с 01.04.2004 по 21.03.2005.

Помещение передано по акту приема-передачи от 29.03.2004 (л.д. 10).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что за указанное в пункте 1 договора помещение Арендатор оплачивает Комитету арендную плату самостоятельно за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа текущего месяца, дополнительно с учетом налогов по действующему законодательству. Арендодатель вправе вносить изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы на основании решений органа местного самоуправления. Арендатор обязан: выплачивать арендную плату по новой ставке с момента ее введения; до 10 января каждого нового года согласовывать с комитетом ставку арендной платы на текущий год.

Арендатор арендную плату своевременно не вносил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 867 387 руб. 82 коп, из которых сумма основного долга за период с 01.05.2005 по 08.02.2012 составила 425 006 руб. 27 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с пунктом 10 договора Арендатору начислена неустойка за период с 01.05.2005 по 08.02.2012 в размере 442 381 руб. 55 коп. Впоследствии истцом расчёт суммы долга был уточнён и задолженность по арендной плате за период с 11.01.2004 по 11.07.2012 составила - 463 212 руб. 71 коп., неустойка за период просрочки с 13.01.2004 по 11.07.2012 составила - 511 685 руб. 67 коп.

В соответствии с Постановлением мэра города Астрахани N 2040-м от 30.03.2010 комитет имущественных отношений города Астрахани реорганизован путем разделения на два юридических лица: управление муниципального имущества администрации города Астрахани и управление земельными ресурсами администрации города Астрахани.

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани является правопреемником комитета имущественных отношений г. Астрахани в сфере управления муниципальным имуществом.

Управлением муниципального имущества администрации города Астрахани в адрес Арендатора дважды 09.11.2010 и 23.05.2011 были направлены уведомления N 15-1070 и N 30-02-01-987/11 с предложением погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени.

Поскольку Арендатором задолженность по арендной плате и пени не была погашена в установленный срок, Управление обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, установил, что спорное нежилое помещение, занятое отделением связи, относится исключительно к федеральной собственности как имущество учреждения федеральной почтовой связи, Управление муниципального имущества администрации города Астрахани не наделено правом осуществлять правомочия собственника от имени Российской Федерации, а именно управлять и распоряжаться объектами федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению N 3020-1.

Согласно пункту 1 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 2 раздела II и пункте 6 раздела IV Приложения N 1 к указанному Постановлению предусмотрено, что исключительно к федеральной собственности относится имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что в спорном нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, 34, с 1991 года размещалось отделение почтовой связи ФГУП "Почта России" N 26.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Статьей 24 названного закона установлено, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что полномочия по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, а потому Управление муниципального имущества администрации города Астрахани не наделено правом осуществлять правомочия собственника от имени Российской Федерации, в том числе сдавать имущество, являющееся федеральной собственностью, в аренду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании Решения Астраханского Совета народных депутатов от 11.06.1992 N 102 и Решения малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.1993 N 150 нежилое помещение по ул.Магистральная, 34, включено в состав реестра муниципального имущества, не опровергают факт нахождения спорного имущества в федеральной собственности, поскольку на момент разграничения собственности спорное помещение было занято отделением связи N 26, следовательно, оно является объектом федеральной собственности, как имущество отделения связи, а поэтому данное помещение не могло быть включено в реестр объектов муниципального имущества г. Волгограда.

Спорное помещение фактически используется почтовым отделением связи в целях оказания услуг почтовой связи, и необходимость ведения этой деятельности почтовой организацией в данном населенном пункте не отпала.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, решение Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.1992 N 102 и решение малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.1993 N 150 о включении в реестр муниципальной собственности упомянутого объекта противоречат Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Подлежит отклонению и ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные Решение Астраханского Совета народных депутатов от 11.06.1992 N 102 и Решение малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.1993 N 150 ни кем не оспорены и не отменены, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Из содержания названной нормы следует, что признание акта органа местного самоуправления недействительным в судебном порядке не является единственным основанием для неприменения этого акта при рассмотрении судом спора. Такой акт не применяется в силу предписания закона, что вытекает из статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств регистрации права федеральной собственности на спорное нежилое помещение подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт отнесения спорного имущества к федеральной собственности.

Как уже было указано выше, в спорном нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, 34, с 1991 года размещалось отделение почтовой связи ФГУП "Почта России" N 26, являющееся федеральной собственностью. Спорный объект из федеральной собственности не выбывал и продолжает оставаться в федеральной собственности.

Доказательства обратного отсутствуют.

В силу положений статей 6 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право федеральной собственности на вышеназванный объект недвижимости является юридически действительным независимо от его государственной регистрации, поскольку право собственности Российской Федерации возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2011 по делу N А06-6580/2011, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2012, которым в удовлетворении иска ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Астраханской области о признании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 26.03.2004 N 11419 недействительным отказано не подтверждает факт отнесения спорного имущества к муниципальной собственности. Отказывая в удовлетворении требований ФГУП "Почта России", суды трёх инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения спорного нежилого помещения в федеральной собственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, 34, в силу закона отнесено к собственности Российской Федерации, у истца отсутствовало право сдавать данное нежилое помещение в аренду ответчику а, соответственно, спорный договор аренды нежилого помещения от 29.03.2004 N 11419 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой как несоответствующей требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований УМИ администрации г. Астрахани.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2012 года по делу N А06-4958/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова