Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-34264/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-101477/12-106-473

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Яндарова Д.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. по делу N А40-101477/12-106-473 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению Адашкина Э.Л.

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Яндарову Д.А.,

взыскатель: ОАО "Радиострой",

должник: Росимущество,

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Малинкин А.А. по доверенности от 27.12.2012 г.;
от ответчика:	Яндаров Д.А.;
от ОАО "Радиострой"	Кулаков А.В. протокол N 1 от 28.05.2007 г.;
от Росимущества	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Адашкин Э.Л. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Яндарова Д.А. (далее - судебный пристав, ответчик), совершенных в рамках возбужденного в отношении должника - Росимущества исполнительного производства N 2582/12/39/77 и обусловленных незаконным возложением на заявителя обязанности по исполнению требований исполнительного документа посредством вручения требований и предупреждения об уголовной ответственности в случае неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии совершенных ответчиком действий требованиям законодательства об исполнительном производстве, учитывая, что заявитель не обладает статусом должника по исполнительному производству N 2582/12/39/77, равно как и не является ответственным за исполнение требований исполнительного документа лицом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, целью совершения обжалованных заявителем действий являлось вовсе не нарушение его прав и охраняемых законом интересов, а восстановление нарушенного права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника, необоснованно и злостно не исполняющего требование судебного акта, к его надлежащему исполнению.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем, должником и взыскателем не представлен.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Яндаров Д.А., а также представитель взыскателя - ОАО "Радиострой" поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить решением суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель должника - Росимущество в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по итогам рассмотрения дела N А40-5502/08-113-520 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист АС N 001557689, предмет исполнения неимущественного характера: обязать Росимущество (должник) заключить с ОАО "Радиострой" (взыскатель) договор купли-продажи здания, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.40/7, стр.1, общей площадью 1970,4 кв.м., направленный для принудительного исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве.

По результатам рассмотрения вышеуказанного исполнительного документа, 17.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем Истамиловым А.С. было возбуждено исполнительное производство N 2582/12/39/77. предметом исполнения которого являлось обязание Росимущества заключить с ОАО "РАДИОСТРОЙ" договор купли-продажи здания, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.40/7, стр.1, общей площадью 1970, 4 кв.м.

Поскольку извещенный о возбужденном исполнительном производстве должник требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, пояснений относительно объективной невозможности исполнения документа не представил, судебным приставом-исполнителем Яндаровым Д.А. были совершены следующие исполнительные действия: в адрес заместителя руководителя Росимущества Адашкина Э.Л. выданы требования от 20.07.2012 г. N 2582/12/39/77 о понуждении заявителя исполнить в трехдневный срок решение суда по делу N А40-5502/08-113-520, а также о вызове, указанного лица для дачи объяснений и вручения требований об исполнении решения суда.

В свою очередь, ответчиком также выдано предупреждение от 20.07.2012 г. N 2582/12/39/77 о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ в случае злостного неисполнения требований исполнительного документа.

Полагая, что данные исполнительные действия являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, Адашкин Э.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральных законах "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с фактом наличия у судебного пристава-исполнителя на исполнении направленного судом, иным органом или взыскателем исполнительного документа.

Предмет исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы АС N 001557689 носит неимущественный характер, что ограничивает перечень предусмотренных законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения с учетом специфики исполнения исполнительных документов данной категории. В свою очередь, указанное не означает, что судебный пристав-исполнитель существенным образом ограничен в возможности полного и правильного исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, учитывая возможность применения к должнику таких мер принудительного исполнения, как административный штраф и исполнительский сбор.

Как следует из положений ч.2 ст.53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

При этом в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст.185 ГК РФ полномочия на совершение сделки могут быть предоставлены доверенностью либо иным уполномочивающим документов,

Являясь Заместителем руководителя Росимущества, Адашкин Э.Л. доверенностью на исполнение решения суда по делу N А40-5502/08-113-520 посредством заключения с ОАО "РАДИОСТРОЙ" сделки купли-продажи здания, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.40/7, стр.1, общей площадью 1970,4 кв.м. не обладает, следовательно, указанное должностное лицо не может нести ответственность за уклонение должника-организации от исполнения требований исполнительного документа, поскольку не уполномочено на то в силу закона, а также отсутствия специальных полномочий.

Представленное суду и приобщенное к материалам дела Приложение к приказу Росимущества от 12.07.2011 г. N 244, также нельзя рассматривать в качестве правоустанавливающего документа, поскольку оно носит внутриведомственный характер и касается вопросов распределения полномочий заместителей руководителя Росимущества по предмету ведения и общей координации работы указанного административного органа.

Поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем Яндаровым Д.А. непосредственно не адресованы административному органу - Росимуществу (а равно как и его непосредственному руководителю - Петрову Ю.А.), они совершены в отношении лица, не являющегося стороной исполнительного производства N 2582/12/39/77, следовательно, нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, незаконно возлагая на последнего обязанность по исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по выдаче Адашкину Э.Л. указанных документов, не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований являются законными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, совершенные им действия носят уведомительный характер, поскольку ставят должника в известность о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа посредством делегирования соответствующему лицу полномочий на подготовку и подписание искомых документов, коллегия признает несостоятельными и отклоняет, поскольку совершенные действия, равно как и правовые последствия их совершения относятся непосредственно не к должнику - Росимуществу или его руководителю, а совершены в отношении неуполномоченного должностного лица, не являющегося стороной рассматриваемого исполнительного производства и не обладающего соответствующими полномочиями по его равноценной замене.

В свою очередь, коллегия считает необходимым отметить, что равноценной функцией уведомления должника о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа обладает вынесенное ответчиком постановление от 17.02.2012 г. о возбуждении исполнительного производства, факт получения которого непосредственно должником влечет для последнего определенные законом правовые последствия.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. по делу N А40-101477/12-106-473 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров