Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-38954/12

г. Москва

23 января 2013 г.

N А40-66509/12-23-609

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДепТЭХ города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-66509/12-23-609, судьи Баранова И.В.

по иску ДепТЭХ города Москвы (ОГРН 1037700110238, 103104, Москва, ул.Б.Бронная, 14, 1)

к ООО "НТИ" (ОГРН 1107746705417, 119606, Москва, ул.Покрышкина, домовладение 8)

3-е лицо: ГКУ города Москвы "Энергетика" (ОГРН 1097746266694, 127051, Москва, Цветной б-р, 25, стр.4)

о расторжении Государственного Контракта от 29.03.2012 N 173200001111000170/13

при участии:

от истца:	Абдулин Р.Р. по доверенности от 19.11.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Хасанов Д. К. по доверенности от 06.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы (далее - истец, государственный заказчик) 05.05.2012 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НТИ" (далее - ответчик, исполнитель) о расторжении Государственного контракт от 29.03.2012 N 173200001111000170/13 (далее - контракт).

Решением суда от 02.11.2012 в иске отказано в связи с истечением срока действия контракта (01.07.2012) на момент принятия судебного решения.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об расторжении контракта. В частности, указал на то, что контракт не содержит условие, предусматривающее прекращение обязательств сторон в связи с окончание его срока действия, поэтому в силу п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Поскольку исполнителем существенно нарушены условия контракта, связанные с нарушением срока выполнения работ, в порядке п.п.1 п.1 ст.ст.450,452 ГК РФ, п.п.9.1,9.2 контракта он подлежит расторжению в судебном порядке в связи с тем, что исполнитель не ответил на предложение государственного заказчика от 23.04.2012 заключить соглашение о расторжении контракта

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель ответчика участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей истца, третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 государственным заказчиком и исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам открытого конкурса заключен названный государственный контракт, предметом которого является выполнение работ по теме: "Проведение обязательного энергетического обследования и паспортизации учреждений образования районов Северное Бутово, Южное Бутово ЮЗАО г. Москвы в соответствии с Техническим заданием (приложение N1 к настоящему контракту).

Согласно п.11.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.07.2012.

В соответствии с п. 3.1 контракта и приложенного к нему календарного плана срок окончания работ по 4 этапу 36 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 05.05.2012. При этом срок выполнения работ включает в себя приемку и согласование результатов работ с организацией, осуществляющей контроль, и государственным заказчиком.

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.13.7).

Государственный заказчик 05.05.2012, то есть до истечения срока действия контракта (01.07.2012) обратился с иском о расторжении контракта, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, указанных в календарном плане.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на истечение срока действия контракта на момент рассмотрения настоящего дела и неопределенность в определении периода действия договора при его расторжении.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п.п.1 п.1 ст.450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Последствия расторжения договора установлены ст.453 ГК РФ, п.9.5 контракта.

Применительно к обстоятельствам данного дела исполнителем существенно нарушены условия договора, связанные с выполнением работ в установленные календарным планом сроки, которые дополнительным соглашением сторон не изменялись.

Доказательств того, что исполнитель в порядке п.1 ст.716 ГК РФ, п.6.4.4. контракта приостанавливал работы по независящим от него обстоятельствам и уведомлял об этом государственного заказчика ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

По условиям контракта (п.п.9.1,9.2,9.2.2) государственный заказчик вправе в судебном порядке расторгнуть контракт в связи с несоблюдением исполнителем сроков работ.

Предусмотренный п.п.12.3,12.4 контракта и ст.452 ГК РФ претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, ответ на предложение государственного заказчика от 23.04.2012 заключить соглашение о расторжении контракта исполнитель в порядке п.9.3 контракта не направил.

Решение суда о расторжении договора вступает в законную силу в порядке, установленном АПК РФ, поэтому никакой неопределенности в периоде действия договора при его расторжении судом нет.

Тот факт, что на момент принятия судом решения истек установленный п.11.1 срок его действия, не является препятствием для его расторжения в судебном порядке, поскольку в силу абзаца второго пункта 3 статьи 425 ГК РФ и п.п.13.7,13.5,6.4.1,2.4,4.2,61 контракта обязательства исполнителя по контракту в установленном порядке и сроки не выполнены надлежащим образом и государственному заказчику не сданы, то есть контракт продолжает действовать до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, в связи с чем имеются правовые основания для расторжения Государственного контракта на данной стадии процесса.

Существенное нарушение исполнителем договорных обязательств подтверждается актом от 03.05.2012 (т.1, л.д.49) и ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.ст.131,262 АПК РФ документально не опровергнуто.

Поскольку ответчиком работы своевременного выполнены не были, истцу в установленном порядке не сданы, у истца возникло право требовать расторжения контракта на основании ст. 450 ГК РФ.

Истец обратился с иском о расторжении контракта до истечения срока его действия.

Таким образом, свое право на защиту он реализовал в установленном порядке и у суда, по мнению судебной коллегии, отсутствовали основания для отказа в иске.

В связи с изложенным принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о расторжении государственного контракта.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением иска и апелляционной жалобы в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-66509/12-23-609 - отменить.

Расторгнуть Государственный Контракт от 29.03.2012 г N 173200001111000170/13.

Взыскать с ООО "НТИ" (ОГРН 1107746705417) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова М.Ф. Сабирова