Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 07АП-9548/12

г. Томск

11 января 2013 г.

Дело N А45-20556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладких Д.И. по доверенности от 15.06.2012, паспорт,

от ответчика: Царев Н.И. по доверенности от 24.09.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "Факторы производственной и окружающей среды" (рег. N 07АП-9548/2012 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2012 года (судья Хлопова А.Г.) по делу NА45-20556/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "Факторы производственной и окружающей среды" (ОГРН 1022201381487) к негосударственному учреждению дополнительного образования Новосибирский учебный центр профессиональной подготовки "СибПроф" (ОГРН 1065400045402) о взыскании 649 014,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "Факторы производственной и окружающей среды" (далее - ООО НИЦ "ФАПРОКС", истец) обратилось 29.06.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области к негосударственному учреждению дополнительного образования Новосибирский учебный центр профессиональной подготовки "СибПроф" (далее - НУДО НУЦПП "СибПроф", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 116 864,50 рублей задолженности по договору N 1557-04 от 16.06.2009 на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда, 20 159,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д.4-6, т. 3, л.д.55-58).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках договора N 1557-04 от 16.06.2009 истцом оказаны услуги по замерам факторов производственной среды, которые ответчиком приняты, однако не оплачены в сумме 116 864,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2012 (резолютивная часть объявлена 03.10.2012) в удовлетворении иска полностью отказано.

ООО НИЦ "ФАПРОКС" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт оказания истцом услуг по договору и принятия ответчиком результата оказанных услуг подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями ответчика от 23, 31 августа 2011 года, от 07, 29 сентября 2011 года о погашении образовавшейся задолженности. В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержденная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд первой инстанции не дал оценки акту N 271 от 31.05.2011 в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 04.07.2011 и иными актами, подписанными со стороны ответчика директором Крыгиным С.Н. и скрепленными печатями, идентичными с печатью, проставленной на акте N 271 от 31.05.2011 и имеющими специфический цвет чернил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда от 04.10.2012 законным и обоснованным, поскольку, по его, мнению, по всем актам выполненных работ (услуг) оказанные услуги ответчиком были полностью оплачены; по тем актам, которые не содержат подписи со стороны ответчика, услуги истцом не оказаны и обязанности по их оплате у ответчика не возникло.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 между ООО НИЦ "ФАПРОКС" (исполнителем) и НУДО НУЦПП "СибПроф" (заказчиком) заключен договор N 1557-04 на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель на основании аттестата аккредитации испытательной лаборатории в системе ССОТ N РОСС.RU.0013.21ОТ180, действительного до 14.03.2014, принимает на себя обязательство на оказание услуг по проведению по заявкам заказчика лабораторных измерений факторов производственной среды: микроклимата, световой среды, шума, общей и локальной вибрации, содержание химических веществ в воздухе рабочей зоны, с комплексной оценкой класса условий труда на рабочем месте по результатам лабораторных измерений (т. 1, л.д.15-17).

Пунктом 1.2 настоящего договора предусмотрено, что результатом оказания услуг является предоставление заказчику протоколов замеров факторов производственной среды.

В соответствии с пунктом 4.1 этого же договора по окончании оказания услуг либо их части исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг и протоколы замеров факторов производственной среды на бумажных носителях.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг) N 142 от 24.03.2010, N 665 от 23.11.2010, N 363 от 06.07.2010, N 697 от 06.10.2009, N 597 от 27.08.2009, N 271 от 31.05.2011 на общую сумму 712 858,10 рублей (т. 1, л.д.53-54, 57-58, т.3, л.д.62-63).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ (услуг) и наличие задолженности в сумме 116 864,50 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности факта оказания спорных услуг и предоставления их результата ответчику. Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства факта оказания услуг акт выполненных работ (услуг) N 271 от 31.05.2011, поскольку данный, содержащий оттиск печати организации-заказчика, со стороны заказчика не подписан.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу указанных норм предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Заключенный между сторонами договор N 1557-04 от 16.06.2009 на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда помимо действий фактического характера (проведение по заявкам заказчика лабораторных измерений факторов производственной среды: микроклимата, световой среды, шума, общей и локальной вибрации, содержание химических веществ в воздухе рабочей зоны, с комплексной оценкой класса условий труда на рабочем месте по результатам лабораторных измерений) включает и оформление результата оказанных услуг (составление протоколов замеров факторов производственной среды).

Доказательства оформления результата действий в виде протоколов замеров факторов производственной среды истец в материалы дела не представил и не подтвердил факт передачи, направления этих протоколов замеров факторов производственной среды ответчику.

В связи с тем, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт оказания ответчику услуг в соответствии с договором N 1557-04 от 16.06.2009 и передачи результата оказанных услуг ответчику, который данные обстоятельства отрицал, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств по делу судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

То обстоятельство, что на акте выполненных работ (услуг) N 271 от 31.05.2011 на сумму 200 035,40 рублей проставлен оттиск печати организации заказчика и данный акт выполненных работ указан в двухстороннем акте сверки взаимной задолженности, само по себе не может служить доказательством ни оказания услуг истцом, ни принятия результата оказанных услуг ответчиком, поскольку помимо подписи уполномоченного представителя учреждения-заказчика в акте отсутствует указание на передачу результата поименованных в акте работ, услуг - "замеров факторов производственной среды (ООО "КБ-Новосибирск", МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт", филиал N3 "Ленинский троллейбусный")".

В отсутствие первичных документов, подтверждающих факт передачи результата спорных работ, услуг не может служить надлежащим доказательством и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 04.07.2011, содержащий указание на акт выполненных работ (услуг) N 271 от 31.05.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО Научно-исследовательский центр "Факторы производственной и окружающей среды".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2012 года по делу N А45-20556/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова