Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-39344/12

21 января 2013 г.

А40-91173/2012

(резолютивная часть).

N 09 АП-39344/2012-ГК

г. Москва Дело N А40-91173/12-149-837

21 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каскад Виа-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-91173/12-149-837, принятое судьей Кузиным М.М.

по иску ООО "ЗИГЕНИА-АУБИ" (ОГРН 1037789093506) к ООО "Каскад Виа-М" (ОГРН 1027739228197, юр.адрес: 109383, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 90, стр. 61) о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: С.В. Романенко (по доверенности от 17.05.2012), М.С. Мкртазалиева (по доверенности от 09.01.2013);

от ответчика: Д.А. Хижнякова (по доверенности от 05.12.2012);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗИГЕНИА-АУБИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Каскад Виа-М" долга в сумме 1 134 876, 83 руб. и пени в размере 38 585, 81 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 31.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Каскад Виа-М" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом в расчетах применен неверный курс Евро.

ООО "ЗИГЕНИА-АУБИ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора поставки N 20-0911 от 12.09.2011 г. поставил ответчику товар, что подтверждено товарной накладной от 23.04.2012 г. N 178 (л.д.5, 11).

Согласно пункту 4.4 договора оплата производится на основании выставленного счета в порядке 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней с даты выставления счета. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты.

10.04.2012 г. поставщиком выставлен счет N 170 на предоплату в сумме 29 240, 51 Евро (л.д.19).

Одновременно с этим сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 10.04.2012 г. к договору поставки согласован срок оплаты по указанному счету до 25.05.2012 г. (л.д.10).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, задолженность за поставленный товар правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости применения в расчетах курса Евро по состоянию на дату выставления счета N 170 - 10.04.2012 г., несостоятелен, поскольку противоречит условиям пункта 4.4 договора и дополнительного соглашения N 1 к договору, согласно которым курс Евро подлежит определению на момент оплаты, а поскольку срок оплаты согласован до 25.05.2012 г., истец вправе применить курс Евро по состоянию на последний день оплаты - 24.05.2012 г., который составит 39, 7651.

Однако истцом рассчитан долг исходя из курса Евро 38, 8118 на дату отгрузки товара.

Поскольку суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, исковое требование о взыскании с ответчика 1 134 876, 83 руб. задолженность следует признать обоснованным.

Истец на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику пени в размере 0, 1 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 25.05.2012 г. по 27.06.2012 г. в сумме 38 585, 81 рублей.

Расчет пени представлен в материалы дела (л.д.21), проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-91173/12-149-837 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко