Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 02АП-8581/12

г. Киров

23 января 2013 г.

Дело N А28-2448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лекомцевой А.Л., действующей на основании доверенности от 01.01.2013,

представителя ответчика Соковнина А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2012 по делу N А28-2448/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Булдаковой Натальи Владимировны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области,

о взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Булдакова Наталья Владимировна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Булдакова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - ответчик, Управление, Управление Роспотребнадзора по КО) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 500 рублей 00 копеек, связанных с рассмотрением дела N А28-2448/2012 о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 13.03.2012 N 11020063 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2012 заявленное требование удовлетворено, с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы по делу N А28-2448/2012 в сумме 8 500 рублей 00 копеек.

Управление Роспотребнадзора по КО с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2012 по делу N А28-2448/2012 и направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предпринимателем не были направлены в адрес ответчика копии прилагаемых к исковому заявлению документов, в связи с чем Управление было ограничено в возможности представить свое письменное мнение в отношении заявленных ИП Булдаковой Н.В. требований.

Заявитель жалобы полагает, что приложенный к предыдущему обращению Предпринимателя в арбитражный суд (заявление от 08.06.2012) договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2012 является ничтожным (мнимым).

Также, заявителя жалобы считает не основанным на законе и противоречащим положениям статьи 71 АПК РФ вывод суда первой инстанции о том, заявление ИП Булдаковой Н.В. от 05.09.2012 не содержит ссылки на договор от 01.03.2012 и, соответственно, указанный договор не относится к числу доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению Управления, обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены на неправомерное получение денежных средств из бюджета, а не на компенсацию реальных затрат в связи с рассмотрением дела в суде. Управление Роспотребнадзора по КО отмечает, что Предприниматель злоупотребляет своим правом на предъявление требований о взыскании судебных расходов.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2448/2012 от 10.05.2012 удовлетворены требования ИП Булдаковой Н.В. о признании незаконным и отмене постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Кирово-Чепецком районе от 13.03.2012 N 11020063 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

07.09.2012 Предприниматель направил в Арбитражный суд Кировской области заявление о взыскании судебных расходов в сумме 8 500 рублей 00 копеек, которые были уплачены ее представителю за оказание юридических услуг в соответствии с договором от 13.03.2012.

Исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения понесенных заявителем расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 13.03.2012 (далее - Договор от 13.03.2012) (т.1 л.д.131).

Согласно пункту 1 указанного Договора Булдакова А.А. (исполнитель) обязуется оказать заказчику (ИП Булдаковой Н.В.) следующие юридические услуги:

- консультирование по вопросам признания незаконным и отмене постановления N 12020063 о привлечении ИП Булдаковой Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ;

- подготовка документов и предъявление иска в Арбитражный суд Кировской области;

- участие в качестве представителя в суде первой инстанции независимо от количества дней слушания дела.

Пунктом 3 Договора от 13.03.2012 установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 8 500 рублей. Заказчик производит оплату в полном объеме до подписания сторонами настоящего договора. Стороны подтверждают, что денежные средства уплачены заказчиком и получены исполнителем в полном размере, указанном в настоящем пункте, в связи с чем он одновременно имеет силу расписки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный заявителем Договор от 13.03.2012 подтверждает факт несения Предпринимателем судебных расходов в заявленной сумме.

Расходы, в сумме 8 500 рублей, понесены Предпринимателем в размере, не превышающем рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом НПО "Адвокатская палата Кировской области" 30.12.2010.

В то же время Управление не представило доказательств того, что в данном случае могут быть применены иные ставки, а также пояснений о том, какой размер ставок в данном случае может быть признан соразмерным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование ИП Булдаковой Н.В. о взыскании судебных расходов в сумме 8 500 руб. с Управления Роспотребнадзора по Кировской области.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2012 по делу N А28-2448/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов