Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 18АП-13068/12

г. Челябинск

24 января 2013 г.

Дело N А07-738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российской инвестиционной строительной компании "Римский квадрат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 по делу N А07-738/2012 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4" (далее - ООО "Строительное управление N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Российской инвестиционной строительной компании "Римский квадрат" (далее - РИСК ООО "Римский квадрат", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО РИСК "Римский квадрат" на объект недвижимого имущества: назначение: не определено, площадь застройки 547,4 кв. м, степень готовности 40 %, инвентарный номер 3 139, литер А2, адрес объекта: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, улица Бабушкина, дом 17 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 73-74).

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Системы связи и безопасности" (далее - ООО "Системы связи и безопасности"), общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - ООО "Уралстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Аукцион-Гарант" (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2012 (резолютивная часть объявлена 10.10.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе РИСК ООО "Римский квадрат" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в мотивировочной части в связи с несоответствием этой части решения материалам дела, просит изложить мотивировочную часть решения в соответствии с материалами дела и согласно законодательству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что из материалов дела следует, что оформленное истцом свидетельство о государственной регистрации от 19.12.2011 04 АГ 539064 не имеет отношения к оформленному праву собственности ответчика на спорный объект. Также суд первой инстанции не оценил факт получения истцом фальшивого свидетельства.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 17.11.2011 N 1-ССБ/2011, заключенного с ООО "Системы связи и безопасности", истец приобрел в собственность объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 1127,7 кв. м, степень готовности 50 %, инвентарный N 80:401:002:000016160, литер А, адрес объекта: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, улица Бабушкина, дом 15 (т. 1, л. д. 14-18). Государственная регистрация права собственности истца на объект подтверждена свидетельством о государственной регистрации от 19.12.2011 серии 04 АГ N 539 064 (т. 1, л. д. 19).

Ранее в соответствии с договором от 29.09.2011 N 1 ООО "Системы связи и безопасности" приобрело данный объект у ООО "Уралстрой" (т. 2, л. д. 111-120).

Право собственности ООО "Уралстрой" на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 1127,7 кв. м, степень готовности 50 %, инвентарный N 80:401:002:000016160, литер А, адрес объекта: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, улица Бабушкина, дом 15, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2011 (т. 3, л. д. 53).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010511:47 по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, улица Бабушкина, дом 15.

17 января 2012 года истцом было получено уведомление генерального директора РИСК ООО "Римский квадрат" с требованием освободить объект незавершенного строительства со ссылкой на то, что объект находится в собственности ответчика (т. 1, л. д. 13).

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика от 04.10.2010 серии 04 АВ N 848300 (т. 1, л. д. 26), в котором объектом права указан как объект недвижимого имущества: назначение: не определено, площадь застройки 547,4 кв. м, степень готовности 40 %, инвентарный N 3139, литер А2, адрес объекта: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, улица Бабушкина, дом 17. Основание государственной регистрации права - договор купли-продажи от 05.07.2010, заключенный с ООО "Уралстрой" (т. 1, л. д. 25).

Истец, указывая, что наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на незавершенный строительством объект по адресу: город Уфа, улица Бабушкина, дом 17 нарушает его права собственника в отношении того же объекта незавершенного строительства, зарегистрированного по адресу: город Уфа, улица Бабушкина, дом 15, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, на момент рассмотрения настоящего дела договор купли-продажи, на основании которого за ответчиком зарегистрировано спорное право собственности на объект недвижимого имущества: назначение: не определено, площадь застройки 547,4 кв. м, степень готовности 40 %, инвентарный N 3139, литер А2, адрес объекта: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, улица Бабушкина, дом 17, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-19741/2009 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доводы апелляционной жалобы как поданной на мотивировочную часть решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, из материалов дела следует, что оформленное истцом свидетельство о государственной регистрации от 19.12.2011 04 АГ 539064 не имеет отношения к оформленному праву собственности ответчика на спорный объект.

Между тем, в мотивировочной части обжалуемого решения вывод о том, что объекты, на которые в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о государственной регистрации права собственности истца и ответчика, являются одним и тем же объектом, отсутствуют.

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции не оценил факт получения истцом фальшивого свидетельства.

Однако, в мотивировочной части решения суд лишь констатировал факт государственной регистрации права собственности истца на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 1127,7 кв. м, степень готовности 50 %, инвентарный N 80:401:002:000016160, литер А, адрес объекта: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, улица Бабушкина, дом 15, сославшись на свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2011 серии 04 АГ N 539 064.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было представлено заявление о фальсификации (т. 4, л. д. 53-58), в котором ответчик просил провести экспертизу и привлечь специалиста для проверки законности свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Уралстрой", а не свидетельства от 19.12.2011 серии 04 АГ N 539 064.

В дальнейшем ответчик представил уточненное заявление о фальсификации (т. 4, л. д. 106-108), где в качестве документов, подлежащих проверке, свидетельство от 19.12.2011 серии 04 АГ N 539 064 не указано.

Зарегистрированное право собственности истца на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 1127,7 кв. м, степень готовности 50 %, инвентарный N 80:401:002:000016160, литер А, адрес объекта: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, улица Бабушкина, дом 15, в установленном порядке в рамках настоящего дела ответчик не оспаривал.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 по делу N А07-738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российской инвестиционной строительной компании "Римский квадрат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина