Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 08АП-10944/12

город Омск

23 января 2013 г.

Дело N А75-4533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В..

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10944/2012) общества с ограниченной ответственностью "СМФГрадэксстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2012 года по делу N А75-4533/2012 (судья Щепилин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройторгмонтажсервис" (ОГРН 1048602054544, ИНН 8602238333) к обществу с ограниченной ответственностью "СМФГрадэкстрой" (ОГРН 1027739479008, ИНН 7736197856) о взыскании 3 556 013 руб. 75 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Сургутского района" (ОГРН 1028601683439, ИНН 8617013597), открытое акционерное общество "Супгутгазстрой" (ОГРН 1028600582152, ИНН 8602061051),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СМФГрадэксстрой" - Щепёткин А.Н. генеральный директор (решение учредителя общества с ограниченной ответственностью "СМФГрадэксстрой" N 21 от 22.06.2012);

от ООО "Стройторгмонтажсервис", муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района", от ОАО "Супгутгазстрой" - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторгмонтажсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМФГрадэксстрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 517 800 рублей 40 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 556 013 рублей 75 копеек, в том числе 2 955 459 рублей 86 копеек основного долга, 600 553 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2009 по 04.06.2012.

Уточнение суммы иска принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением суда от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Сургутского района", открытое акционерное общество "Сургутгазстрой".

Решением от 03.10.2012 по делу N А75-4533/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 3 556 013 рублей 75 копеек, в том числе 2 955 459 рублей 86 копеек - основную задолженность, 600 553 рубля 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 40 780 рублей 07 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СМФГрадэксстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие у ООО "СМФГрадэксстрой" обязательств по исполнению дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2008, поскольку данное соглашение не было утверждено обществом, а было подписано только директором Сургутского филиала ООО "СМФ Градэкострой" не имеющим соответствующих полномочий.

Считает, что у ООО "СМФ Градэксстрой" отсутствует задолженность перед истцом. Акты выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны неуполномоченным лицом.

По мнению подателя жалобы, вопрос об объеме и видах выполненных работ должен был рассматриваться при участии заказчика путем составления трехсторонней сверки. Утверждает, что работы на объекте были закончены не истцом, а иной организацией.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не отреагировал на требование ответчика обязать истца подтвердить приобретение оборудование у лицензированного поставщика, а также не потребовал от истца предъявить документы, подтверждающие право на выполнение работ по монтажу и наладке систем противопожарной автоматики.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу возвратить ответчику, в связи с пропуском установленного законом срока подачи апелляционной жалобы. Также истец указал на неполучение от ответчика копии апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СМФГрадэксстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 между ООО "Стройторгмонтажсервис" (подрядчик) и ООО "СМФГрадэксстрой" (заказчик) подписан договор на производство монтажных работ N 47.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации и системы речевого оповещения о пожаре на объекте "Дворец культуры Юбилейный", расположенный по адресу: г. Лянтор, ул. Назаргалеева; выполнить собственными или привлечёнными силами и средствами комплекс работ в соответствии с условиями Договора, заданием заказчика и утверждённой расчётно-сметной документацией, включая возможные работы, определённо в нём не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета Договора. Подрядчик для выполнения работ в соответствии с расчетно-сметной документацией обеспечивает поставку материалов и оборудования, перечисленных в спецификации расчетно-сметной документации.

По условиям пункта 4.1. договора, работы должны быть начаты не позднее, чем на третий день после получения акта о готовности зданий, строений, сооружений к производству монтажных работ от заказчика и окончены не позднее 18.07.2008.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договор подряда N 47 от 22.04.2008 является заключенным.

Существенные условия договора (о предмете и сроках выполнения работ) сторонами согласованы, стороны к исполнению договора приступили, разногласий между сторонами по предмету и иным существенным условиям договора до возникновения настоящего спора не возникало.

В силу п. 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 5 799 258 рублей 55 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 884 632 рубля 66 копеек.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Дополнительным соглашением от 04.08.2008 N 1 стороны договора согласовали пункт 2.1. договора в следующей редакции: "Стоимость по настоящему договору в действующих ценах составляет 8 860 729 рублей 90 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 1 351 636 рублей 76 копеек".

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из пункта 3.2. договора следует, что расчеты за выполненные работы производятся на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме Ф-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме Ф-3. Оплата по договору обеспечивается перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после получения счета, выписанного на основании подписанных актов заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик выплачивает аванс подрядчику в размере 100 % от стоимости материала и оборудования, необходимого для производства работ.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение фактического выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2008 N 1, от 25.06.2008 N 2, от 19.08.2008 N 3, от 19.08.2008 N 4, от 19.08.2008 N 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2008 N 1, от 19.08.2008 N 2, подписанных ответчиком без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работ (том 1, л.д. 49 - 63) на общую сумму 8 860 729 рублей 90 копеек.

Истец выставил ответчику счета-фактуры от 25.06.2008 N 00088, от 29.08.2008 N 0000137 на общую сумму 8 860 729 рублей 90 копеек (том 1, л.д. 46, 64).

Пунктом 3.4. договора стороны определили, что подрядчик выплачивает заказчику услуги генерального подрядчика в размере 5 % от стоимости выполненных работ.

Истец в соответствии с условиями пункта 3.4. договора произвёл оплату оказанных ответчиком генподрядных услуг на сумму 443 036 рублей 50 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, счетами-фактурами и платёжными поручениями (том 1, л.д. 65 - 68, 73 - 74).

Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично в размере 5 905 270,04 руб., что подтверждается платежными документами (том 1, л.д. 69 - 72, 75 - 77).

Учитывая подтвержденность материалами дела факта выполнения истцом работ на сумму 8 860 729 рублей 90 копеек и принятие их заказчиком (о чем свидетельствуют подписанные сторонами договора акты формы КС-2 и КС-3), а также частичную оплату ответчиком указанных работ в сумме 5 905 270,04 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору N 47 составляет 2 955 459,86 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для оплаты указанной суммы, поскольку дополнительное соглашение N 1 к договору N 47 является не заключенным, так как подписано от имени ООО "СМФ Градэксстрой" неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение подписано от имени ООО "СМФ Градэксстрой" генеральным директором Щепеткиным А.Н. (т. 1, л.д. 28).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СМФГрадэксстрой", Щепеткин А.Н. является генеральным директором указанного общества, имеющим право действовать без доверенности (т. 1 л.д. 16).

Кроме того, сам договор N 47 также подписан генеральным директором ООО "СМФГрадэксстрой" Щепеткиным А.Н.

Обращаясь в Восьмой арбитражный апелляционный суд, генеральный директор Щепеткин А.Н. подписал текст апелляционной жалобы и приложил к жалобе документы, подтверждающие его полномочия.

Указывая, что дополнительное соглашение подписано директором филиала общества, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. О фальсификации имеющейся в договоре и дополнительном соглашении подписи ответчиком не заявлялось.

Соответствующий довод ответчика допустимыми средствами доказывания не обоснован.

Кроме того, даже в случае предположения, что за руководителя ответчика Щепеткина А.Н. договор и дополнительное соглашение подписал директор филиала ответчика, не имеющий на это достаточных полномочий, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

По смыслу статьи 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а только не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что ответчиком производилась оплата работ по договору N 47, подписанному тем же лицом, которое подписало дополнительное соглашение N 1 к договору N 47.

Пунктом 3.4. договора стороны определили, что подрядчик выплачивает заказчику услуги генерального подрядчика в размере 5 % от стоимости выполненных работ.

Кроме того, истец (подрядчик) оплатил ответчику (заказчику) генподрядные услуги на основании п. 3.4 договора в размере, точно соответствующем 5% от стоимости работ, согласованных оспариваемым ответчиком дополнительным соглашением.

Следует отметить, что основанием для оплаты послужили соответствующие счета ответчика на оплату генподрядных услуг, о чем прямо указано в назначении платежа. В связи с чем ответчику безусловно были известны условия дополнительного соглашения, а равно следует сделать вывод, что ответчик исполнял его условия.

Ссылку представителя ответчика, являющегося его генеральным директором, приведенную в заседании суда апелляционной инстанции, о своей полной неосведомленности о неправомерной деятельности сотрудников филиала, суд отклоняет.

Правоотношения сторон по договору и дополнительному соглашению оформлены двусторонними первичными документами бухгалтерского учета.

Вся бухгалтерская отчетность филиала входит в бухгалтерскую отчетность основного общества, за надлежащее состояние которого несет полную ответственность руководитель общества п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Неодобрение деятельности сотрудников филиала ответчика в отношениях с истцом, а равно неправомерность такой деятельности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, предписывающей сторонам обосновывать доказательствами как свои требования, так и возражения, ничем не подтверждены.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как не исключающие обязанность ответчика по оплате работ, факт выполнения и стоимость которых подтверждены двусторонними актами, доводы подателя апелляционной жалобы о подписании договора и дополнительного соглашения неуполномоченным лицом.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения о взыскании с ответчика задолженности по договору N 47, ответчик указывает, что работы были выполнены истцом не в полном объеме. Для завершения работ ответчик привлек ОАО "Сургутгазстрой".

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 748 ГК РФ, заказчик обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Также статьей 720 ГК РФ установлено, что при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При наличии двусторонних актов, в отсутствие доказательств злоупотреблений со стороны должностных лиц ответчика при их подписании (например, в части актирования фактически не выполненных или завышенных объемов работ) у суда отсутствуют правовые основания для критического отношения к таким актам, доказательственное значение которых состоит в подтверждении факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ соответствующих видов, объемов и стоимости.

Злоупотребления сотрудников филиала, о которых заявляет руководитель ответчика, могут быть констатированы только судом уголовной юрисдикции. Соответствующие судебные акты отсутствуют.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчиком была проведена проверка по объему и качеству выполненных истцом работ. Акт недостатков работ ответчиком не составлялся. О проведении экспертизы относительно видов, объемов и стоимости выполненных работ не заявлено. Фактическую возможность сопоставления объемов, выполненных истцом в 2008 году, с работами, предположительно выполнявшимися позднее на объекте другими подрядчиками, а равно неизменность результатов работ истца до настоящего времени, для целей постановки каких-либо вопросов для экспертного исследования, ответчиком не обоснована, суд, учитывая продолжительность прошедшего периода времени, из материалов дела не усматривает.

Кроме того, объект как результат работ используется по назначению, о чем свидетельсьвуют имеющиеся в деле договоры о его обслуживании N N 1, 2 от 01.01.10 ( т. 4 л.д. 120-124).

Из отзыва МУ "Управление капитального строительства Сургутского района" ( т. 4 л.д. 60-61) следует, что ответчик (ООО СМФ "Градэксстрой") выступал подрядчиком до передачи незавершенного строительством объекта обществу "Сургутгазстрой".

Все, что предъявлено ответчиком к оплате принято и оплачено муниципальным заказчиком.

В отсутствие доказательств одновременной работы на объекте истца и общества "Сургутгазстрой" следует сделать вывод, что ответчик сдал и получил оплату от муниципального заказчика за объемы, выполненные истцом.

Никаких доказательств спора между ответчиком и муниципальным заказчиком по объемам или стоимости выполненных истцом работ не имеется.

Никаких доказательств расхождения в объемах и стоимости принятого ответчиком от истца и принятого муниципальным заказчиком от ответчика не имеется.

Однако, как следует из отзыва указанного лица на исковое заявление (том 4, л.д. 78 - 79), на момент передачи ОАО "Сургутгазстрой" объекта по договору уступки права (требования) и обязательств от 29.12.2010 система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре была смонтирована предыдущими подрядчиками. Из отзыва ОАО "Сургутгазстрой" следует отсутствие каких-либо претензий на объемы работ, предъявленные истцом к оплате.

Наличие правовых оснований для заявления подобных претензий у других лиц, ответчик не обосновал. Тождественность работ, выполненных работ и работ. которые выполняло ООО "Связьсервис", из материалов дела не следует.

Необходимость в проведении работ в отношении смонтированного истом противопожарного оборудования может быть обусловлена обычными условиями его эксплуатации в течение времени после их завершения в 2008 году.

Довод жалобы о демонтаже истцом смонтированного оборудования суд отклоняет: в письме N 13 от 26.04.10 истец только предупреждает о такой возможности по причине уклонения ответчика от оплаты работ. Однако, факт демонтажа ничем не доказан.

Суд отклоняет доводы о необходимости приемки работ, выполненных истцом, с участием муниципального заказчика: правоотношения истца и ответчика урегулированы договором (с дополнительным соглашением), стороной которого муниципальный заказчик не является. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о недоказанности приобретения истцом оборудования у лицензированных организаций, а равно своего права на выполнение работ по монтажу и наладке систем противопожарной автоматики.

Работы выполнены и приняты ответчиком и муниципальным заказчиком, не заявляющим претензий по их качеству.

Возможность передачи муниципальному заказчику результатов работ без одновременного представления документов, подтверждающих надлежащее качество материалов и работ по монтажу, суд оценивает критически.

Самостоятельное выполнение работ, об оплате которых заявлено в настоящем деле, ответчик не обосновывает, следовательно, соответствующие документы муниципальному заказчику были представлены в отношении истца.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие приобретение истцом оборудования.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество (п. 5 ст. 723 ГК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать что истцом использовались не качественные материалы и оборудование.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Наличие у ответчика каких-либо претензий по качеству должно реализовываться им по правилам и в порядке, предусмотренным ст. 723 ГК РФ, о чем в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

Какие -либо доказательства ненадлежащего качества выполненных истцом работ в степени (полная невозможность использования по целевому назначению), исключающей обязательство ответчика по оплате по правилу п. 6 ст. 753 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд установил, что истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости работ, подписанные со стороны ответчика генеральным директором ответчика Щепеткиным А.Н. без замечаний.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик подтверждает факт подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (т. 1 л.д.142).

Таким образом, при наличии документов, свидетельствующих о факте выполнения работ и принятии их заказчиком без замечаний, правоотношения ответчика с иными лицами в части каких-либо работ, не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Принимая результаты работ и подписывая акты выполненных истцом в 2008 году работ, ответчик не заявил о некачественности применяемых материалов и оборудования.

Ссылка на заключение экспертной организации ООО "Системы безопасности и экспертизы проектов" проведенной в 2010 году не принимается, поскольку отношение выводов этой организации (сделанных в отсутствие и без привлечения истца) к результатам работ, выполненных в 2008 году, не обосновано.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта приобретения оборудования и передачи исполнительной документации опровергаются материалами дела (л.д. 94 - 111, 117, 119, том 5, л.д. 1 - 36).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 2 955 459,86 руб., принял законное и обоснованное решение.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 553,89 руб. за период с 05.06.2009 по 04.06.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ученой ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, считает его составленным верно.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске ответчиком установленного законом срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции 03.10.2012. Срок апелляционного обжалования указанного судебного акта истекает 06.11.2012 (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба на решение от 03.10.2012 подана ответчиком, согласно отметке органа почтовой связи, проставленной на почтовом конверте, 31.10.2012, то есть до истечения установленного законом срока. Таким образом, ответчиком не пропущен установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы.

Также истец указал на неполучение от ответчика копии апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют. Документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют должен быть приложен к апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил данную обязанность. К апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция N 01251 от 30.10.2012, свидетельствующая о направлении жалобы истцу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возврата апелляционной жалобы ответчику по основаниям, указанным истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2012 года по делу N А75-4533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина