Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-40049/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-106193/12-62-996

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Севкавказэнерго", на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-106193/12-62-996, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю по иску ОАО "ТГК N2" (ОГРН: 1057601091151)

к ОАО "Севкавказэнерго" (ОГРН: 1021500580090),

третье лицо ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии,

о взыскании долга

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТГК N 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Севкавказэнерго" о взыскании ( с учетом уточнения) долга за январь 2012 г. в размере 1 715 493 руб. 22 коп. по договору от 20.01.2012 г. N RDM-PSEVKAVE-STVERTE2-05-КР-12-Е.

ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-106193/12-62-996 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на недопустимость как доказательств представленных в обоснование иска актов приема-передачи электроэнергии в связи с подписанием их неуполномоченными лицами.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "ТГК N 2" (продавец), ОАО "Севкавказэнерго" (покупатель) и 3-им лицом (оператор оптового рынка) был заключен договор от 20.01.2012 г. N RDM-PSEVKAVE-STVERTE2-05-КР-12-Е, согласно которому продавец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность на конкурентных условиях электроэнергии установленного качества и в количестве, соответствующем величине мощности, указанной в договоре ответчику (покупателю), а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора.

Количество электрической энергии, поставляемой по договору, определено в приложении N 1.1.2012(п.3.1 договора). В соответствии с п.3.2 договора стоимость электрической энергии за расчетный период определяется как произведение количества электрической энергии, подлежащего поставке за расчетный период, и цены электрической энергии, установленной на соответствующий расчетный период, увеличенное на сумму налога на добавленную стоимость. Расчетным периодом по договору является календарный месяц(п.5.1).

По данным продавца, обязательство по передаче электроэнергии в январе 2012 г. было исполнено на сумму 1715493,22 руб., в подтверждение чего представлен подписанный сторонами акт приема-передачи от 31.01.2012 N 6010/8 (т.д. 1 л.д. 31).

В связи с неоплатой полученной по договору электроэнергии покупателем, продавец обратился с претензией от 03.04.2012 г. N 0001-01-4-1-16- 1/002172-2012 об уплате долга, а впоследствии - с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьей 544 ГК РФ, обязывающей абонента оплачивать энергию за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии соглашением сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о недопустимость как доказательств представленных в обоснование иска актов приема-передачи электроэнергии в связи с подписанием их неуполномоченными лицами, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется как противоречащий содержанию указанного акта.

Согласно акту от 31.01.2012 N 6010/8 его подписание со стороны покупателя осуществлено Хузмиевым А.А. на основании доверенности от 01.01.12 N 14. Согласно статье 65 АПК РФ в обязанность сторон входит представление доказательств в подтверждение доводов и возражений. Доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте, ответчиком не представлено. На основании чего рассматриваемый довод отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-106193/12-62-996 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев