Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 10АП-10726/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А41-36523/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" (ИНН: 7736136807, ОГРН: 1037739152109): Ерпалова Н.М. - представитель по доверенности от 06.04.12г. N 1,

от ответчика ООО "СПЕЦГАЗКОМПЛЕКТ" (ИНН: 5036000589, ОГРН: 1025004708630): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу N А41-36523/12, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" к ООО "СПЕЦГАЗКОМПЛЕКТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Газкомплектимпэкс-Паттерани" (далее - ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "СПЕЦГАЗКОМПЛЕКТ") о взыскании задолженности по договору хранения от 15.07.08г. в размере 1 097 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 399 руб. 63 коп. и расходов по госпошлине (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года исковые требования ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-88).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПЕЦГАЗКОМПЛЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 93).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор хранения, в соответствии с которым истец исполнил свои обязательства, тогда как ответчиком оплата услуг ранения произведена не была. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СПЕЦГАЗКОМПЛЕКТ" указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении дела, что, по мнению заявителя, лишило его права дать свои возражения га иск.

Кроме того, ООО "СПЕЦГАЗКОМПЛЕКТ", что истцом нарушен досудебный порядок рассмотрения спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указывает, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по стороннему обязательству, превышающая задолженность ответчика перед истцом по спорному договору.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором от 15.07.08г. и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.07.08.г. между ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" (хранитель) и ООО "СПЕЦГАЗКОМПЛЕКТ" (поклажедатель) был заключен договор хранения (л.д. 12-15).

Пунктом 2.1. договора установлено, что он вступает в силу с 15.07.08г. и действует до 14.07.12г.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что вознаграждение за хранение составляет 1 097 280 руб. за весь срок хранения.

Согласно пункту 4.2. договора вознаграждение за хранение выплачивается хранителю равными частями со следующей периодичностью: ежемесячно, не позднее двадцатого числа следующего месяца.

Согласно акту приема передачи по договору хранения ООО "СПЕЦГАЗКОМПЛЕКТ" передало истцу элементы металлической конструкции каркаса общей массой 254,06 тонн (л.д. 16).

ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" обратилось к ответчику с письмом, в котором просило забрать переданное на хранение имущество в связи с окончанием срока хранения, предварительно оплатив образовавшуюся задолженность (л.д. 66). Указанное письмо получено ООО "СПЕЦГАЗКОМПЛЕКТ" 03.07.12г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Однако, ООО "СПЕЦГАЗКОМПЛЕКТ" оплату вознаграждения за хранение не произвело. Доказательств предъявления претензий по качеству оказанных услуг ответчиком истцу не направлялось, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что задолженность по договору хранения обоснованно взыскана судом первой инстанции, поскольку она подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Довод ООО "СПЕЦГАЗКОМПЛЕКТ" о том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по стороннему обязательству, превышающая задолженность ответчика перед истцом по спорному договору, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Наличие на стороне ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" задолженности перед ответчиком по стороннему обязательству не освобождает последнего от исполнения обязанности по выплате вознаграждения за хранение по текущему обязательству.

Кроме того, как следует из представленных доказательств в отношении ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани"введена процедура банкротства.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. При введении процедуры банкротства законом о банкротстве запрещается предпочтительное удовлетворение требования кредитора перед другими кредиторами должника.

ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" уведомляло ответчика о введении в отношении него процедуры банкротства и рекомендовало обратиться в суд для установления задолженности истца перед ООО "СПЕЦГАЗКОМПЛЕКТ" (л.д. 73).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется апелляционным судом, поскольку ни законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирований настоящего спора. А в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка, если федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором.

Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "СПЕЦГАЗКОМПЛЕКТ" ходатайствовавшего об отложении дела также подлежит отклонению, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, 24.09.12г. судом было проведено предварительное судебное заседание, на котором присутствовал представитель ответчика, высказавший свою правовую позицию (л.д. 70).

В указанном заседании была объявлена дата рассмотрения дела по существу. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 374-ФЗ от 27.12.09г. в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с 01.02.10г. составляет 2 000 руб.

На основании названных норм права, излишне уплаченная ООО "СПЕЦГАЗКОМПЛЕКТ" госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 10 839 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу N А41-36523/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗКОМПЛЕКТ" справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины в размере 10 839 руб.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова