Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-14976/12

г. Пермь

N 17АП-14976/2012-АКу

25 января 2013 г.

Дело N А50-20040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралэкоресурс" (ОГРН 1025900526717, ИНН 5902814166): Мальцева М. В., паспорт, доверенность N 16 от 06.04.2012;

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): Жижина О. С., удостоверение, доверенность от 01.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралэкоресурс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2012 года по делу N А50-20040/2012, принятое судьей Дубовым А. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралэкоресурс"

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 24.09.2012 N 274,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэкоресурс" (далее - заявитель, общество, ООО "Уралэкоресурс") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 24.09.2012 N 274 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем отдельно по каждому эпизоду приведены доводы о недоказанности в его действиях состава вмененного ему правонарушения. Кроме того указывает на наличие существенных нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ, что в совокупности с отсутствием надлежащим образом оформленных документов повлекло неверную интерпретацию событий и фактов. Полагает оставленным без внимания судом тот факт, что предмет проверки 13.07.2012, исходя из содержания требования от 09.07.2012 Природоохранной межрайонной прокуратуры г. Березники, ответа Прокуратуры Пермского края от 21.08.2012, составляла не хозяйственная деятельность общества, а проверка действий должностных лиц контролирующего органа на предмет полноты и качества проведенной им проверки. Отмечает, что административным органом обществу дополнительно вменены нарушения по эпизодам, проверка и обследование площадки МБР "Уньва" 13.07.2012 по которым не проводилась.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представителю заявителя возвращены документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы в соответствии с ч. 2 ст. 272? не подлежат приобщению к материалам дела.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование письменного отзыва заинтересованное лицо приводит доводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 инспекцией в отношении ООО "Уралэкоресурс" на основании материалов, поступивших из Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры (СЭД-36-650 от 01.08.2012) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что общество, являясь арендатором земельного участка в квартале N 184 Романовского участкового лесничества ГКУ "Березниковское лесничество" Усольского района Пермского края, в нарушение ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ N 80 от 30.04.2003, ст. 12, ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", допустило нарушение обязательных требований к размещению отходов.

По данным фактам должностным лицом административного органа в отношении ООО "Уралэкоресурс" 14.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 59-09-12, 24.09.2012 в соответствии компетенцией, установленной ст. 23.29 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление N 274 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что поводом к возбуждению в отношении общества административного дела послужили поступившие материалы проверки из Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры, в ходе которой был обследован земельный участок в квартале N 184 Романовского участкового лесничества ГКУ "Березниковское лесничество" Усольского района Пермского края.

Обследование согласно справки прокурора, проводилось 13.07.2012 помощником Березниковского межрайонного природоохранного прокурора Курбатовым С. О., при участии в качестве специалистов: от государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края - Самохваловой М.А., от Управления Росприроднадзора по Пермскому краю - Столбова А.В., в присутствии представителя ООО "Уралэкоресурс" - исполнительного директора Галкина Е.А., представителя ООО "Природа-Пермь" Антипина П. К.

В ходе проверки было установлено, что на обследованном земельном участке расположены две площадки микробиологической ремедиации "Уньва". Одна площадка расположена на арендуемом ООО "Уралэкоресурс" земельном участке, другая площадка - на земельном участке, арендуемом ООО "Природа-Пермь". Площадки отграничены между собой земляным валом 1-1,5 метра высотой и ориентировочно установленными ООО "Природа-Пермь" лентами по межевой линии, на дороге вдоль данных площадок на их условной границе установлено два шлагбаума. На площадке МБР "Уньва", принадлежащей ООО "Природа-Пермь", размещены твердые нефтесодержащие отходы. На площадке МБР "Уньва", принадлежащей ООО "Уралэкоресурс" и состоящей из трех карт, размещены в основной массе жидкие нефтесодержащие отходы. Кроме того, на участке заявителя не установлено наличие гидроизоляции на площадках размещения отходов; поверхность отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, в месте выгрузки отходов имеется нарушения целостности обваловки; имеются разливы на почве нефтесодержащих жидких отходов за пределами накопительных площадок в местах выгрузки отходов; не установлено наличие скважин для контроля влияния объекта размещения отходов на качество почвенных и грунтовых вод.

Данные факты были зафиксированы в справках о результатах обследования земельного участка от 13.07.2012 в квартале N 184 с приложением фотографий.

В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ст. 51 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации, запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные водные объекты, в недра и на почву.

В соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача РФ N 80 от 30.04.2003, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, россыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке, поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и Петров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и термически стойкое покрытие (асфальт, керамзибетон, полимербетон, керамическая плитка и др.), по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

В силу п. 3.9., указанного СанПиНа, размещение отходов в природных или искусственных понижениях рельефа (выемки, котлованы, карьеры и др.) допускается только после проведения специальной подготовки ложа на основании предпроектных проработок.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об уходах производства и потребления" на территориях объектов размещения уходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Факт нарушения обществом вышепоименованных требований при обращении с отходами на земельном участке в квартале N 184 Романовского участкового лесничества ГКУ "Березниковское лесничество" Усольского района Пермского края административным органом установлен, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являющееся пользователем проверенного земельного участка и осуществляющее деятельность с нарушением названных требований законов и СанПиН, является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Вина общества установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о проведении административным органом проверки с грубыми нарушениями Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом первой инстанции исследованы должным образом и обоснованно отклонены.

Каких-либо мероприятий в рамках Федерального закона N 294-ФЗ административным органом в отношении заявителя не проводилось.

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя было возбуждено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ на основании материалов, поступивших из Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры, полученных прокуратурой в рамках прокурорской проверки, проведенной на основании Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В указанных материалах содержались результаты обследования спорного земельного участка, проведенного помощником Березниковского межрайонного природоохранного прокурора Курбатовым С. О. с привлечением в качестве специалистов от инспекции, Управления Росприроднадзора по Пермскому краю, в присутствии исполнительного директора ООО "Уралэкоресурс", представителя ООО "Природа-Пермь", указывающие на наличие события административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ, которым охватываются все вмененные заявителю по результатам проведенного заинтересованным лицом административного расследования нарушения.

Таким образом, должное лицо инспекции, уполномоченное составлять протокол по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, обнаружив из представленных прокуратурой материалов проверки, а также документов, полученных в ходе административного расследования, данные о совершении правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, правомерно возбудило административное дело и по итогам расследования составило протокол об административном правонарушении, в котором отразило все эпизоды нарушений, выявленных в ходе поведения данного расследования.

Соответствующие доводы апеллятора о том, что заявителю дополнительно вменены другие нарушения, проверка по которым 13.07.2012 не проводилась, с учетом изложенного, несостоятельны, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, административным органом при производстве по делу соблюдены все процессуальные требования, нарушений прав общества не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2012 года по делу N А50-20040/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэкоресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко