Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 11АП-14583/12

город Самара

24 января 2013 г.

Дело N А65-19925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мазнева Николая Петровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2012 по делу N А65-19925/2012 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник 3", ОГРН 1051660005506, г.Чистополь,

к индивидуальному предпринимателя Мазневу Николаю Петровичу, ОГРНИП 304167709200011, г.Чистополь,

о взыскании 25 747 руб. 16 коп. долга и 772 руб. 41 коп. процентов,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-3", г.Чистополь, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мазневу Николаю Петровичу, г.Чистополь, о взыскании 25 747 руб. 16 коп. долга и 772 руб. 41 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2012 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Мазнева Николая Петровича, ОГРНИП 304167709200011, г.Чистополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник 3", ОГРН 1051660005506, г.Казань, взыскано 25 747 руб. 16 коп. долга, 772 руб. 41 коп. процентов, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2012. При этом в качестве оснований для отмены заявитель жалобы указывает на то, что объект, за содержание которого взысканы денежные средства, находится в обременении, что ответчик не является собственником, и не должен нести бремя расходов по содержанию. Кроме того, ответчику указывает на его неизвещении при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 354.40 кв. м., расположенного по адресу: г.Чистополь, ул.40 лет Победы, д. 30.

Указанное обстоятелсьтво подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2010 (л.д. 94).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник 3" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Чистополь, ул.40 лет Победы, д.30.

Поскольку ответчик в период с 01.02.2012 г. по 01.07.2012 г. не произвел оплату расходов за содержание и ремонт общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 25 747 руб. 16 коп. долга и 772 руб. 41 коп. процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2012 г. по 01.07.2012 г.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Как следует, из п. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.

Однако, в соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.98г. N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.

Таким образом, то обстоятельство, что между истцом и ответчиком в период с февраля 2012 года по июль 2012 года отсутствовал договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы ТСЖ на содержание общего имущества.

Согласно положению части 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 25 747 руб.16 коп. долга и 772 руб. 41 коп. процентов удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является собственником, опровергаются представленным им в суд апелляционной инстанции свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 94).

То обстоятельство, что имущество находится в обременении (ипотека), не освобождает ответчика от несения бремени расходов по содержанию, возложенного по общему правилу ст. 210 ГК РФ. Доказательств того, что в спорный период имущество выбыло из владения ответчика в материалы дела не представлено, как отсутствуют в деле и какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о возложении расходов по содержанию на другое лицо.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются уведомлением о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 78), что соответствует требованиям ч.1 ст. 123 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2012 по делу N А65-19925/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазнева Николая Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов