Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 14АП-9813/12

г. Вологда

16 января 2013 г.

Дело N А05-12297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от прокуратуры Архангельской области Нечаевой А.М. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2012 года по делу N А05-12297/2012 (судья Шишова Л.В.),

установил:

прокуратура Архангельской области (ОГРН 1022900513063, г. Архангельск; далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, г. Архангельск; далее - управление, УФАС) о признании незаконным и об отмене постановления о прекращении производства по делу N 03-06/73-2012 об административном правонарушении от 22.08.2012 N 03-06/4155.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Архангельской области "Издательский дом "Онега" (г. Онега; далее - учреждение, ИД "Онега").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований прокуратуры отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Архангельской области отменить, по делу принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность применения управлением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с учетом того, что должностное лицо газеты "Онега" за данное правонарушение привлечено к административной ответственности. Также отмечает, что в постановлении УФАС отсутствует указание на наличие отягчающего обстоятельства (повторность совершения учреждением однородного административного правонарушения).

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что малозначительность деяния может быть установлена и при повторности правонарушения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Управление и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Онежской межрайонной прокуратурой Архангельской области проведена проверка исполнения ИД "Онега" законодательства о рекламе, в ходе которой установлено нарушение требований статьи 16, частей 7 и 8 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), поскольку на первой полосе газеты "Онега" от 20.03.2012 N 30 (11226) была размещена реклама рецептурных лекарственных средств, которая может размещаться только в специализированных печатных изданиях, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников, не содержащая при этом предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости консультации специалистов, а также без пометки "реклама" или "на правах рекламы".

По факту распространения на первой полосе газеты "Онега" от 20.03.2012 N 30 (11226) рекламы с нарушением требований статьи 16, частей 7 и 8 статьи 24 Закона о рекламе Онежским межрайонным прокурором Архангельской области в отношении учреждения вынесено постановление от 03.08.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановление направлено для рассмотрения в УФАС.

Заместитель руководителя УФАС по Архангельской области Гниденко Л.М., рассмотрев данное постановление и материалы административного дела, вынесла постановление от 22.08.2012, которым прекратила производство по делу об административном правонарушении N 03-06/73-2012 в отношении ИД "Онега", признав совершенное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с указанным постановлением, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований прокуратуры отказано.

Суд апелляционной инстанции считает данное решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

В статье 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму;

рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из материалов дела следует, что по своему содержанию размещенная на первой полосе газеты "Онега" от 20.03.2012 N 30 (11226) информация объединена совокупностью сообщений о потребительских свойствах предлагаемых к продаже товаров (услуг), по характеру распространения адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к объектам рекламирования, способствует продвижению их на рынке, то есть обладает всеми признаками рекламы.

Учреждение в отношении указанной рекламы является рекламораспространителем, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации от 29.02.2012 ПИ N ТУ 29-00334 (т. 1 л. 124).

Из пункта 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ следует, что ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы" (статья 16 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в том числе в периодических печатных изданиях, такое предупреждение должно занимать не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Реклама лекарственных средств в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам врачей, методов лечения, а также изделий медицинского назначения и медицинской техники, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях (часть 8 статьи 24 Закона N 38-ФЗ).

Как установлено частью 7 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушения статьи 16, частей 1 и 2 статьи 24 указанного Закона несет рекламораспространитель.

Материалами дела подтверждается, что спорная реклама не отвечает требованиям статьи 16, частям 1 и 2 статьи 24 Закона N 38-ФЗ.

При таких обстоятельствах следует признать правильными вывод суда первой инстанции о том, что реклама, размещенная на первой полосе газеты "Онега" от 20.03.2012 N 30 (11226), является ненадлежащей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих учреждению в соблюдении требований Закона о рекламе, судом не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Архангельской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно постановлению УФАС об административном правонарушении от 22.08.2012 N 03-06/4155 производство по делу N 03-06/73-2012 в отношении учреждения прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

При назначении административного наказания в силу стать 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, совершение правонарушения впервые, устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Ввиду того, что спорная статья рекламного характера была опубликована только в одном выпуске газеты, с учетом ее тиража допущенное нарушение не создало угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, прав и законных интересов участников рекламного рынка, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения в виде причинения вреда интересам участникам рекламного рынка и иных негативных последствий не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерных действиях УФАС в части признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу.

Довод подателя жалобы о необоснованном признании УФАС административного правонарушения, совершенного учреждением, малозначительным с учетом того, что по 22.08.2012 по факту размещения рекламы на первой полосе газеты "Онега" от 20.03.2012 N 30 (11226) главный редактор газеты "Онега" Палаева Л.С. постановлением УФАС N 03-06/4156 по делу N 03-06/74-2012 об административном правонарушении привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, апелляционной коллегией отклоняется.

Данный довод получил правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд не соглашается с доводом прокуратуры о незаконности постановления УФАС об административном правонарушении от 22.08.2012 N 03-06/4155 ввиду неуказания в нем обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку это не повлияло на результат по делу: наличие отягчающих обстоятельств не препятствует органу или должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, признать совершенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2012 года по делу N А05-12297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова