Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-40027/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-115600/12-26-994

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Промстройдеталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-115600/12-26-994, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ООО "Автострада-Центр" (ОГРН 1097746005972) к ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Промстройдеталь" (ОГРН 1027100685391) о взыскании пени

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Линькова Е.В. (по доверенности от 01.08.2012);

в судебное заседание не явились представители истца;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автострада-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Промстройдеталь" 178 931, 86 рублей пени.

Решением суда от 12.11.2012 г. иск удовлетворен в сумме 89 465, 93 рублей, в остальной части иска отказано.

ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Промстройдеталь" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на необоснованное применение истцом спецификации N 4 при расчете неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, поскольку по спецификации N 4 сроки оплаты сторонами не согласованы и не были нарушены ответчиком. Нарушение сроков оплаты имело место быть только при поставке продукции по спецификации N5. Также ответчик просит уменьшить размер пени исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Автострада-Центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора поставки N 104 от 21.05.2012 г. и спецификаций N N 4, 5 поставил ответчику товар, что подтверждено товарными накладными (л.д.8, 46-47, 49, 51, 53 и 55).

Спецификацией N 4 стороны согласовали количество, стоимость поставляемой продукции (гранит) и порядок её оплаты как 100% предоплату (л.д.46).

То обстоятельство, что продукции поставлено больше, чем предусмотрено спецификацией, не освобождает ответчика от обязательства по своевременной оплаты принятой продукции.

Истец правомерно начислил ответчику неустойку по пункту 7.4 договора за просрочку оплаты поставленной по товарной накладной от 23.07.2012 г. N 23/07-12 (л.д.49) продукции исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей срок исполнения обязательства, а не исходя из условий о предварительной оплате продукции спецификации N 4, о чем указывает ответчик.

Спецификацией N 5 стороны также согласовали количество, стоимость поставляемой продукции (гранит) и порядок её оплаты в виде отсрочки платежа 7 календарных дней с момента отгрузки товара (л.д.47).

По данной спецификации по товарной накладной N 23/07-17 от 23.07.2012 г. истец также начислил ответчику неустойку.

Расчет неустойки содержится в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

В апелляционной жалобе ответчик признает нарушение сроков оплаты при поставке продукции по спецификации N 5.

Оснований для уменьшения размера пени исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России не усматривается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки, размер которой уже был уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-115600/12-26-994 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая