Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 08АП-10928/12

город Омск

25 января 2013 г.

Дело N А70-5872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10928/2012) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вагайский комхозсервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2012 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А70-5872/2012 (судья С.А. Стафеев), принятое по заявлению Прокурора Омутинского района к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Вагайский комхозсервис" о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вагайский комхозсервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Прокурора Омутинского района - Марченко Т.В., предъявлено удостоверение, по доверенности N 92-2012 от 25.12.2012 сроком действия на один год;

установил:

Прокурор Омутинского района обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вагайский комхозсервис" (далее по тексту - МУП ЖКХ "Вагайский комхозсервис" (далее по тексту - МУП ЖКХ "Вагайский комхозсервис", Предприятие) к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2012 по делу N А70-5872/2012 МУП ЖКХ "Вагайский комхозсервис" было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Указанное решение Арбитражного суда Тюменской области вступило в законную силу 23.08.2012.

02.10.2012 в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство МУП ЖКХ "Вагайский комхозсервис" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного Тюменской области суда от 08.08.2012 по делу N А70-5872/2012.

В обоснование ходатайства Предприятие указало, что имеет задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации в размере 686 000 руб., ИФНС России N 10 в размере 889 000 руб., в связи с чем, не в состоянии уплатить единовременно сумму административного штрафа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2012 по делу N А70-5872/2012 Предприятию было отказано в предоставлении рассрочки исполнения Арбитражного Тюменской области суда от 08.08.2012 по делу N А70-5872/2012 на том основании, что Предприятие не доказало наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта.

Не солгасившись с указанным судебным актом, МУП ЖКХ "Вагайский комхозсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2012 по делу N А70-5872/2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Предприятия о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области суда от 08.08.2012 по делу N А70-5872/2012.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указало, что на сегодняшний день не имеет возможности выплатить единовременно сумму администартивного штрафа в связи с тяжелым финансовым положением.

В судебном заседании Прокурор поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает подлежащими отмене.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом обстоятельств конкретного дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

С учетом распределения бремени доказывания, должник в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

Вместе с тем, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как было указано выше, обосновывая наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, Предприятие указывает на наличие уже имеющейся задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации, налоговыми органами.

В подтверждение изложенного, Общество представило в материалы дела справку Омутинского отделения N 1648 Сбербанка РФ, из которой усматривается, что по состоянию на 01.10.2012 в картотеку N2 помещены расчетные документы, не оплаченные в срок на сумму 1 407 214,44 руб.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований Предприятием не представлено.

Апелляционный суд считает, что в данном случае наличие обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, Предприятием не доказано.

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, апелляционному суду не представлено. При этом, тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств на счетах Предприятия не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку Предприятие обладает иными материальными ресурсами.

Предприятие, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, не представило суду доказательств того, что в случае удовлетворения его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения оно сможет выйти из тяжелого финансового положения и исполнить решение суда. Отсутствие на конкретный момент времени на счетах денежных средств для уплаты всей суммы штрафа не является основанием для предоставления Предприятию рассрочки исполнения решения.

Таким образом, перечисленные Предприятием в заявлении обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки или рассрочки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заявление Предприятия о рассрочке исполнения решения оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определений об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2012 года по делу N А70-5872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вагайский комхозсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко