Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 03АП-5918/12

г. Красноярск

22 января 2013 г.

Дело N А33-15112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от Красноярской транспортной прокуратуры: помощника прокурора Вишнякова Н.Е., на основании служебного удостоверения;

от ответчика: Бронниковой В.С., представителя по доверенности от 15.04.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2012 года по делу N А33-15112/2012, рассмотренному в порядку упрощенного производства, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Красноярский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (далее - ООО "БАСТИОН", общество) (ИНН 2460060348, ОГРН 1032401797130) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2012 по делу N А33-15112/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Красноярская транспортная прокуратура обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами,

- общество не оспаривает факт оказания услуг по охране имущества ОАО "РЖД", а указанную деятельность в силу норм действующего общество также не вправе осуществлять, что подтверждается содержанием выданной обществу лицензии.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества озвучил в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 18.08.2008 N 2802, выданной Главным управлением внутренних дел по Красноярскому краю сроком до 18.08.2012.

В соответствии с пунктом 2 указанной лицензии обществу разрешается осуществлять охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

Красноярской транспортной прокуратурой в период с 21.08.2012 по 24.08.2012 проведена проверка соблюдения частным охранным предприятием - обществом с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" требований Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

По результатам проверки установлено и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2012 зафиксировано следующее.

Между Красноярской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов и обществом с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" заключен договор от 28.12.2011 N 961-юр об оказании услуг по охране объектов Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012, в соответствии с которым общество "БАСТИОН" приняло на себя следующие обязательства по оказанию услуг по охране железнодорожного вокзала г.Красноярска, расположенного по адресу: ст.Красноярск, ул.30 июля,1:

- постовая охрана и защита охраняемого имущества, находящегося на железнодорожном вокзале станции Красноярск, от противоправных посягательств;

- осуществление визуального контроля с целью обнаружения бесхозных предметов, подозрительных лиц и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним своевременных адекватных действий;

- обеспечение на территории железнодорожного вокзала пропускного и внутриобъектового режима;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории вокзального комплекса;

- охрана имущества на объекте системами охранно-пожарной сигнализации (ОПС), средствами тревожной сигнализации (КТС), средствами видеонаблюдения, установленными на объектах вокзала и выведенными на пульт централизованного видеонаблюдения (ПЦН) общества "Бастион";

- обеспечение общественного порядка и безопасности граждан при проведении общественно-массовых мероприятий на территории вокзального комплекса, при проведении мероприятий по устранению последствий чрезвычайных ситуаций;

- защита жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала и посетителей.

В силу норм действующего законодательства железнодорожный вокзал станции Красноярск является структурным подразделением Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит государственной охране.

Однако, общество "БАСТИОН" не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов, поскольку лицензия предоставлена юридическому лицу на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции на основании статьи 28.4 КоАП РФ пришел к правильному выводу о том, что постановление от 24.08.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Красноярским транспортным прокурором в пределах полномочий.

Постановление от 24.08.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке статьей 28.2, 28.4 КоАП РФ вынесено в присутствии Сальникова С.В. - представителя на основании доверенности от 01.08.2012.

Таким образом, процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдена, права общества не нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурор не доказал наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что прокурор доказал наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "БАСТИОН" осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании выданной ГУВД по Красноярскому краю лицензии от 18.08.2008 N 2802.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2001 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2001 N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 3 Закона в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, т.е. объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 587 от 14.08.1992 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране - приложение.

В соответствии с пунктом 15 Перечня (приложение N 1 к постановлению) к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии частью 2 статьи 1 Федерального Закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта не общего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав Железнодорожного транспорта" инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального Закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами железнодорожный вокзал относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

Согласно постановлению от 24.08.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор вменяет обществу нарушение части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, между Красноярской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов и обществом с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" заключен договор от 28.12.2011 N 961-юр об оказании услуг по охране объектов Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012, в соответствии с которым общество "БАСТИОН" приняло на себя следующие обязательства по оказанию услуг по охране железнодорожного вокзала г.Красноярска, расположенного по адресу: ст.Красноярск, ул.30 июля,1:

- постовая охрана и защита охраняемого имущества, находящегося на железнодорожном вокзале станции Красноярск, от противоправных посягательств;

- осуществление визуального контроля с целью обнаружения бесхозных предметов, подозрительных лиц и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним своевременных адекватных действий;

- обеспечение на территории железнодорожного вокзала пропускного и внутриобъектового режима;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории вокзального комплекса;

- охрана имущества на объекте системами охранно-пожарной сигнализации (ОПС), средствами тревожной сигнализации (КТС), средствами видеонаблюдения, установленными на объектах вокзала и выведенными на пульт централизованного видеонаблюдения (ПЦН) общества "Бастион";

- обеспечение общественного порядка и безопасности граждан при проведении общественно-массовых мероприятий на территории вокзального комплекса, при проведении мероприятий по устранению последствий чрезвычайных ситуаций;

- защита жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала и посетителей.

В приложении N 1 к названному договору "Перечень объектов Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, передаваемых под охрану ООО "Бастион" отражено, что объектом охраны является железнодорожный вокзал г.Красноярска, расположенный по адресу: ст.Красноярск, ул.30 июля,1. Количество суточных постов - 16 невооруженных. Время охраны: 08.00 - 08.00 в рабочие и входные дни.

Факт оказания ООО "БАСТИОН" услуг по охране указанного объекта подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2012; лицензией на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 18.08.2008 N 2802; договором от 28.12.2011 N 961-юр об оказании услуг по охране объектов Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, приложениями N N 1 - 4 к договору; дополнительным соглашением от 04.06.2012 N4 к договору от 28.12.2011 N961-юр; представлением об устранении нарушений закона от 24.08.2012; объяснениями охранников общества. Исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств обществом не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурор доказал наличие в действиях ООО "БАСТИОН" объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Поскольку общество не представило пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также, учитывая, что объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в активных действиях, о запрете которых обществу должно было быть известно как субъекту частной охранной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что прокурор в соответствии со статьями 1.5., 2.1. КоАП РФ доказал вину общества.

Довод общества о том, что здание Красноярского железнодорожного вокзала охраняется шестью круглосуточными вооруженными постами полиции, а ответчик охраняет не железнодорожный вокзал, а имущество ОАО "РЖД", расположенное на территории железнодорожного вокзала, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представленными доказательствами (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2012; договором от 28.12.2011 N 961-юр об оказании услуг по охране объектов Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, приложениями N N 1 - 4 к договору; дополнительным соглашением от 04.06.2012 N4 к договору от 28.12.2011 N961-юр; представлением об устранении нарушений закона от 24.08.2012; объяснениями охранников общества) подтверждается факт оказания ООО "БАСТИОН" услуг по охране указанного объекта.

То обстоятельство, что здание Красноярского железнодорожного вокзала охраняется шестью круглосуточными вооруженными постами полиции, не свидетельствует о неосуществлении обществом указанной деятельности и, следовательно, об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства, лицензионных требований и условий, предусмотренных выданной обществу лицензией, у общества отсутствуют полномочия на осуществление деятельности по охране не только указанного объекта, но имущества ОАО "РЖД", факт осуществления охраны которого обществом не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал осуществление обществом с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" осуществляется охрана объекта - железнодорожного вокзала станции Красноярск опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, несмотря на ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 24.08.2012. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ООО "БАСТИОН" к административной ответственности, составляющий три месяца со дня совершения административного правонарушения, истек, следовательно, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное выше является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Красноярского транспортного прокурора - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2012 года по делу N А33-15112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Севастьянова