Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 12АП-11692/12

г. Саратов

24 января 2013 г.

Дело N А12-23506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцкова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгоградский комбикормовый завод", г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "08" ноября 2012 года по делу N А12-23506/2011 (судья В.Д. Суба),

по заявлению ООО "Аграрно промышленный комплекс "Индустрия", г. Москва (ОГРН 1057747399203), о взыскании с ООО "Волгоградский комбикормовый завод", г. Волгоград (ОГРН1023402643956) судебных расходов, в рамках дела N А12-23506/2011 по иску ООО "Волгоградский комбикормовый завод" к ООО АПК "Индустрия", ООО ВТБ Факторинг, (ОГРН 5087746611145),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно промышленный комплекс "Индустрия" о расторжении договора N 29 от 01.12.2010, заключенного между ООО "Волгоградский комбикормовый завод" и ООО "АПК "Индустрия", взыскании с суммы основного долга в размере 11300000 руб. и 4590000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Волгоградский комбикормовый завод" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Волгоградский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

27.08.2012 г. ООО "АПК "Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявление о взыскании с ООО "Волгоградский комбикормовый завод" расходов на оплату услуг представителя в размере 324 277 руб. (в том числе вознаграждения представителя в сумме 195 000 руб. и расходов на проезд и проживание представителя в размере 129 277 руб.

В связи с приездом представителя ООО "АПК "Индустрия" в судебное заседание назначенного на 26.09.2012 г., ООО "АПК "Индустрия" увеличило заявленные требования на 51 750 руб. (в том числе вознаграждение представителя в размере 30 000 руб. и расходы на проезд и проживание представителя в размере 21 750 руб.

В письменных объяснениях на доводы, изложенные в отзыве ООО "Волгоградский комбикормовый завод" на заявление о распределении судебных расходов от 18.10.212г. ООО "АПК "Индустрия" попросило взыскать с ООО "Волгоградский комбикормовый завод" судебные расходы на общую сумму 427 777 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены в части, а именно взыскано судебных расходов 200 000 рублей.

С вынесенным определением суда первой инстанции ООО "Волгоградский комбикормовый завод" не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Как было заявлено в суде первой инстанции 27.08.2012 г. ООО "АПК "Индустрия" просило взыскать с ООО "Волгоградский комбикормовый завод" судебные расходы в размере 324 277 руб. (в том числе вознаграждения представителя в сумме 195 000 руб. и расходов на проезд и проживание представителя в размере 129 277 руб). В заявлении от 26.09.2012 г. дополнительно просило взыскать с ООО "Волгоградский комбикормовый завод" судебные расходы в размере 51 750 руб. (в том числе вознаграждение представителя в размере 30 000 руб. и расходы на проезд и проживание представителя в размере 21 750 руб.)

Обоснованность и реальность указанных заявленных судебных расходов на общую сумму 376 027 руб. (324277+51750), в том числе вознаграждения представителя в сумме 225 000 руб. (195000+30000) и расходы на проезд и проживание представителя в размере 151 027 руб. (129277+21750) подтверждаются представленными документами и расчетом.

ООО "АПК "Индустрия" попросило взыскать с ООО "Волгоградский комбикормовый завод" судебные расходы на общую сумму 427 777 руб.

Однако как установил суд первой инстанции расчет указанной суммы и документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов на сумму 51 750 руб. (427777-376027) в должном порядке не подтверждена.

В связи, с чем, по мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования на сумму 51 750 руб.

Исследуя вопрос о реальности понесенных судебных расходов, суд указал на то, что расходы на проезд и проживание представителя в размере 151 027 руб. подтверждены материалами дела, в том числе маршрутными квитанциями, платежными поручениями, мемориальными ордерами, посадочными талонами, а, следовательно, они правомерно подлежали удовлетворению.

Кроме того, участие представителя ООО "АПК "Индустрия" в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, что сопряжено с приездом представителей ООО "АПК "Индустрия" в судебные заседания.

По этим же причинам суд обоснованно не принял доводы ООО "Волгоградский комбикормовый завод" относительно расходов на парковку личного автотранспорта представителей ООО "АПК "Индустрия" в аэропорту Домодедово и их проезд на такси по г. Волгограду. При этом как правомерно указал суд, что выбор вида транспорта принадлежит стороне.

Так же, согласно представленных документов ООО "АПК "Индустрия" в большинстве случаев выбирал авибилеты эконом класса, несмотря на то, что соглашением об оказании юридической помощи предусмотрена оплата билетов бизнес класса.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал решение адвокатской палаты Волгоградской области, где указано, что вся стоимость участия в арбитражном суде, а не в каждом судебном заседании составляет от 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая более ранее участие сторон в деле N А40-12487/11, обстоятельства которого напрямую связаны с обстоятельствами настоящего дела, то есть отсутствие необходимости вырабатывать новую стратегию защиты, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд обоснованно определил разумным размер расходов по оплате вознаграждения представителя ООО "АПК "Индустрия" по настоящему делу в сумме 48 973 руб.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от "08" ноября 2012 года по делу N А12-23506/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова